Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14874/2021 от 29.04.2021

Судья Молева Д.А.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Гарнова Л.П.,

судьи: Шмелев А.Л., Киселев И.И.,

ведение протокола - помощник судьи Долганова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. С. к ООО «Автофорум», АО «Мерседес Бенц рус» об устранении недостатков автомобиле,

по частной жалобе Кузнецовой О. С. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной авто-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Солнечногорского городского суда имеется гражданское дело по иску Кузнецовой О. С. к ООО «Автофорум», АО «Мерседес Бенц рус» об устранении недостатков автомобиле.

В судебном заседании в связи с неопределенностью в вопросе о наличии неустранимых недостатков приобретенного транспортного средства представителем истца Евстигнеевым А.Г. на обсуждение поставлен вопрос назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия указанных в иске недостатков.

Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направила своего представителя, который изложил ходатайство в письме виде о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, с указанием вопросов которые просил поставить на разрешение эксперту. Расходы по экспертизе просил возложить на ответчиков.

Представитель ООО «Автофорум» в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, перечень вопросов, кандидатуры экспертов представил в письменном ходатайстве и оставил на усмотрение суда. При этом расходы по проведению экспертизы просил возложить на истца.

Представитель АО «Мерседес Бенц рус» в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы кандидатуры экспертов представил в письменном ходатайстве и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом расходы просил возложить на истца.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено по основаниям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Кузнецова О.С. обжалуют его в апелляционном порядке, и просит отменить, указывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с наличием, по его мнению, недостатков и дефектов в приобретенном спорном транспортном средстве, с чем не согласны ответчики, установление данных обстоятельств требует проведение исследований в технической области знаний, суд, исходя из положений ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, счел необходимым назначить и провести по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы, предложенные сторонами, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому, в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку из совокупного толкования положений ст. ст. 104, 218, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов на оплату за проведение экспертизы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы было заявлено представителем истца с указанием экспертных учреждений и вопросов, которые следует поставить перед экспертами, предложив обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложить на ответчиков, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также было заявлено и представителями ответчиков, таким образом, суд правомерно распределил судебные расходы по оплате экспертизы, на стороны в равных долях, поскольку обязанность доказывания обстоятельств по делу, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на обеих сторонах.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по проведению экспертизы.

В иной части - в части выбора эксперта или экспертного учреждения, в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта или экспертов, - определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Доводы о несогласии с указанными вопросами могут быть приведены в апелляционной жалобе в случае обжалования принятого по делу окончательного судебного постановления.

Кроме того, апеллянты вправе воспользоваться своим правом о заявлении отвода эксперту. Которому поручено проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной авто-технической экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи