Решение по делу № 12-191/2017 (12-4218/2016;) от 16.12.2016

Дело ...

копия

Мировой судья судебного участка №7

по Вахитовскому судебному району города Казани

Р.Р. Валиуллин

Р Е Ш Е Н И Е

... года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан М.А. Идрисова, при секретаре судебного заседания Ф.Р. Фазулзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в РТ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... года о прекращении производства по делу в отношении МУП «Метроэлектротранс» г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Метроэлектротранс» г. Казани привлекаемого к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его бездействии состава административного правонарушения.

Заместитель Государственной инспекции труда в РТ подал жалобу на данное постановление мирового судьи, указывая, что судом были неверно применены нормы административного права, просил отменить постановление.

Руководитель Государственной инспекции труда Костюшин Е.К. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» г. Казани в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 26.11 КоАП РФ, устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... г., Государственной инспекцией труда в РТ, юридическому лицу МУП «Метроэлектротранс» г. Казани вынесено предписание, со сроком выполнения до ... г. Согласно протоколу об административном правонарушении от ... г., МУП «Метроэлектротранс» г. Казани не выполнило законное представление Государственной инспекцией труда в РТ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Метроэлектротранс» г. Казани привлекаемого к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его бездействии состава административного правонарушения.

Судья считает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении МУП «Метроэлектротранс» г. Казани.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» г. Казани в ходе производства по делу последовательно отрицал вину в совершении административного правонарушения по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, утверждая, что после получения предписания от ... г., денежные средства, удержанные из заработной платы работников, за периодический медицинский осмотр в ... годах, в соответствии с устной договоренностью с инспектором труда, об отсрочке исполнения предписания в этой части, были возвращены работникам в оговоренный срок. Относительно возврата работникам денежных средств удержанных из заработной платы за моральный вред, которая была взыскана решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. с МУП «Метроэлектротранс», впоследствии в рамках действующего трудового законодательства взысканы с работников.

Доводы заявителя в части возврата удержаний за моральный вред из заработной платы работников Канчурина С.В., Пичугина М.Е., Хакимова Н.И., основанные на том, что взыскание решением суда с организации морального вреда не является прямым действительным ущербом для организации и взысканная с МУП «Метроэлектротранс» решением суда сумма в счет компенсации морального вреда в последующем не подлежит взысканию с работников, мировой суд верно признал не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Кроме того, в соответствии со п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по прямым действительным ущербом причиненным работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Изучение материалов дела показало, что в деле отсутствуют прямые доказательства того, что МУП «Метроэлектротранс» г. Казани совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... года подлежит оставлению без изменения, жалоба Государственной инспекции труда в РТ, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении МУП «Метроэлектротранс» г. Казани – оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в РТ– без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова