Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7510/2016 от 01.03.2016

Судья Ковешников В.И. Дело № 33-7510/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Дранцова Н.А. обратилась в суд с иском к Дранцову А.А, Струцкой М.С, Слядневу А.В, ООО «Управляющая компания» о признании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства и договора купли-продажи земельного участка недействительными.

ООО «Управляющая компания» не признавая исковые требования Дранцова Н.А. предъявила встречный иск к Дранцову А.А, Струцкой М.С, Слядневу А.В, Дранцовой Н.А. о признании права собственности.

Определением суда от 06 ноября 2015 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Сляднева Т.В.

Ответчик Струцкая М.С. в лице представителя исковые требования Дранцовой Н.А. и встречный иск ООО «Управляющая компания» не признала, просила применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска Дранцовой Н.А. и встречного иска ООО «Управляющая компания» отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания» просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников в гражданское законодательство введено понятие исковой давности.

Исковая давность представляет собой срок, в течение которого лицо может требовать принудительного осуществления или защиты своего нарушенного права, а суд обязан в течение этого срока предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, то суд, отказывая в удовлетворении основного иска и встречного иска, обоснованно применил срок исковой давности, т.к. спорный договор был заключен 09 октября 2011 г, т.е. срок исковой давности по оспариванию указанного договора истек 09 октября 2014 года, в то время как исковое заявление подано 31 июля 2015г.

Законных оснований для применения положений ст.205 ГК РФ у суда не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи