Приговор по делу № 1-31/2021 (1-432/2020;) от 28.09.2020

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес>                             06 апреля 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н., подсудимого Константинова В.И., защитника – адвоката Ломухина А.А., представившего удостоверение № 2001 и ордер № 171, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении:

Константинова В.И., рожденного <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, холостого, неофициально работающего разнорабочим,

ранее судимого:

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года;

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> <адрес> судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес> от <дата>, судебные решения пересмотрены и наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 14 лет 9 месяцев лишения свободы. Решением    Свердловского районного суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: - запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого либо иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории <адрес> без уведомления и разрешения начальника отдела полиции; обязанности являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания.    

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Установил:

Константинов В.И. совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

<дата> решением <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении Константинова В.И., освобожденного <дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: - запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого либо иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории <адрес> без уведомления и разрешения начальника отдела полиции; обязанности являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

<дата> Константинову В.И. вынесена подписка с обязанностью прибытия в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства по адресу: <адрес>, не позднее 3-х дней с момента прибытия по избранному месту жительства. Об ответственности за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к данному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, Константинов В.И. был предупрежден. Однако, освободившись из мест лишения свободы <дата> в нарушение положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Константинов В.И., осознавая, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, и не встал на учет в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а именно не позднее 3-х дней, как лицо, находящееся по административным надзором, тем самым злостно уклонился от административного надзора.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Константинов В.И. вину во вменяемом ему преступлении признал. По обстоятельствам вменяемого ему деяния указал, что после освобождения из мест лишения свободы он не прибыл по месту жительства, так как ему было плохо от того, что там осталось с детства. Однако, поскольку других квартир у него не было, поэтому именно этот адрес он указал в качестве места своего пребывания после освобождения.

При установлении административного надзора он участвовал в судебном заседании, решение об установлении административного надзора ему вручалось. Он был уведомлен об ограничениях, которые были ему установлены по решению суда.

После освобождения из колонии не пришел в отдел полиции по месту жительства, поскольку сначала хотел найти себе другое место жительство, а потом приходить в полицию. Через какое-то время он приходил в отдел полиции, там его один из сотрудников напугал тем, что его посадят в тюрьму, он испугался и ушел.

После освобождения он практически сразу стал жить у знакомых на даче по <адрес>. <адрес>

В <дата> его попросила Свидетель №1 зайти к ней домой и посидеть с детьми. В этот день в квартиру к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции, которые спросили его данные. Позже ему позвонила инспектор и сказала ему, что он находится в розыске. После этого он пришел в отдел полиции. До этого времени не приходил в полицию, потому что боялся.

Также подсудимый указывал, что не проживал по адресу: <адрес>, поскольку квартира была не пригодна для проживания, там произошел пожар. Также именно поэтому не встал на учет в полицию по месту жительства.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Константиновым В.И. в ходе предварительного следствия, согласно которых квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он продал своей знакомой <ФИО>7, с которой договорился, что будет проживать по ее адресу после освобождения какое-то время, <ФИО>18 согласилась. После чего в <дата> он узнал от <ФИО>19, что в квартире произошел пожар. Так как на момент освобождения постоянного места жительства у него не было, при освобождении из <адрес> он указал адрес своего прежнего проживания. Освободившись из мест лишения свободы, он пришел по адресу: <адрес> обнаружил, что квартира стала непригодной для проживания. В связи с этим он начал искать место жительства. Не найдя адреса для постоянного проживания в течение 3 дней, он не явился для постановки на учет по административному надзору в <адрес> После он скитался по <адрес> и за его пределами, проживал и ночевал в различных местах. При этом он знал, что в отношении него установлен административный надзор, но он все равно не стал приходить в отдел полиции, так как не знал, куда именно ему приходить (л.д. 129-131).

После оглашения показаний подсудимый указал, что не знаком с <ФИО>7, знает ее мужа. <ФИО>20 ему в лагерь звонила и говорила, что в квартире в <дата> произошел пожар. После ему сообщили, что в квартире после пожара сделали ремонт. К нему в исправительное учреждение приезжал муж <ФИО>21, они переоформили приватизацию его квартиры на свою жену, после того как он сам выписался из квартиры.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что работает инспектором <данные изъяты> <дата> она находилась на суточном дежурстве, когда поступила заявка о детях, которые находятся дома без присмотра родителей по адресу: <адрес>. Она поехала на данный адрес, где находились двое детей Свидетель №1 <ФИО>22, а также был Константинов В.И., который сказал, что он знакомый матери детей. Позже приехала мама детей. Она отобрала ото всех заявление и поехала в <данные изъяты> где пробила Константинова В.И. по базам данных и установила, что он находится в оперативном розыске. Затем она позвонила <ФИО>24, чтобы узнать актуальны ли данные сведения, и оказалось, что запись актуальна. Тогда она выехала повторно на вышеуказанный адрес, но Константинова там уже не было. Свидетель №1 не знала, где он находится, а его телефон был недоступен.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показала, что работает инспектором направления по осуществлению административного надзора отдела <данные изъяты> Она пришла в отдел полиции работать <дата>., в отделе были розыскные дела, одно из которых было на Константинова В.И. В <дата> ей поступил звонок от <ФИО>5, которая сказала, что на дежурных сутках выезжала по заявке и там установила Константинова В.И. Позже ей <ФИО>5 перезвонила и сообщила, что они повторно выезжали на адрес, но Константинова В.И. в данной квартире уже не было. Также она выезжала на адрес и общалась с Свидетель №1, которая ей говорила, что Константинов В.И. сидел с ее детьми. Они звонили Константинову В.И., но он не брал трубку.

<дата> Константинов В.И. приехал к ней. Он пояснил, что ему жить негде, квартира сгорела. Пояснил, что он знал о том, что находится под административным надзором. После того как Константинов В.И. был поставлен ею на учет, то он не нарушал обязанностей.

Она ездила на квартиру по адресу: <адрес>, видела, что квартира Константинова В.И. не пригодна для проживания: на окнах целлофан, в помещении было холодно, внутри стояла печка.

Константинов В.И. в предписании при освобождении из колонии указал адрес своего проживания: <адрес> в течении 3 суток после освобождения из исправительного учреждения должен был встать на учет в отдел полиции.

Константинов В.И. был поставлен в розыск, поскольку не встал на учет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знакома с Константиновым В.И., который является другом ее брата. Константинов В.И. проживал с ней и с братом вместе на съемной квартире по адресу: <адрес>. Жил с ними в <дата>.г., поскольку у него не было жилья. После этого Константинов В.И. жил на работе, а в <дата>. стал вновь жить вместе с ними по адресу: <адрес>. Прожил с ними на <адрес> месяца 2. Сотрудники полиции искали его, из-за этого она звонила Константинову В.И.

Знает о том, что у Константинова В.И. есть жилье, она в настоящее время там живет с детьми. Сначала данная квартира была в ужасном состоянии: они поставили окна там, оштукатурила стены в одной комнате и поклеила обои, а также провела проводку. В квартире нет отопления, она включает обогреватели.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 109-111, 112-114 т. 1).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 она проживает по адресу: <адрес> на протяжении 30 лет. Ранее в <адрес> их дома проживала <ФИО>15 с сыном <ФИО>1 и сожителем <ФИО>25. С данными мужчинами она отношения не поддерживала. Около <дата> лет назад <ФИО>26 со своим сожителем умерли, их сын в это время сидел в тюрьме, квартира пустовала долгое время. В <дата> году она услышала, что квартиру Константинов продал. После чего в их квартире начали проживать квартиранты, которые в <дата> г. устроили в квартире пожар, и квартира пришла в нежилое состояние, окна отсутствовали. Далее <дата> они собирали документы, чтобы признать дом аварийным. Однако, владельцем <адрес> был согласно документам не Константинов В., а <ФИО>7, которую она никогда не видела, узнала ее данные от соседей. Кто и когда продал <ФИО>7 квартиру, ей не известно. Начиная с <дата>, после пожара в <адрес> никто не жил, поскольку квартира была в аварийном состоянии. В <дата> к ней приезжали сотрудники полиции и спрашивали про Константинова В., но она пояснила, что не видела его с того момента как его посадили. И позже Константинова В.И. она не видела (л.д. 109-111 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она проживает по адресу: <адрес> на протяжении <данные изъяты> лет. Около <данные изъяты> лет назад в <адрес> проживала <ФИО>15 со своим сожителем <ФИО>27, оба умерли. У <ФИО>16 был сын Владимир, который отбывал срок в местах лишения свободы, до какого времени он отбывал наказание, ей не известно. В <дата> году в квартире был пожар, после которого квартира пришла в не пригодное для жилья состояние, в квартире не было окон и с того времени более никто не проживал в ней. В <дата>, когда они собирали документы на жильцов их дома, чтобы признать дом аварийным, она узнала, что владельцем квартиры является <ФИО>7, кто продал квартиру, она не знает. Константинова В. она не видела около 15 лет. Ранее Владимир был общительным, дружелюбным, однако с отчимом у него были плохие отношения, последний постоянно выгонял Владимира (л.д. 112-114 т. 1).

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимого Константинова В.И. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, с участием Константинова В.И. была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 5-8 т.1);

- согласно контрольно-наблюдательного дела ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» на Константинова В.И. установлено, что после освобождения Константинов В.И. выбрал местом жительства: <адрес>, однако по данному адресу не проживает, вследствие чего в отношении Константинова В.И. в целях установления его места нахождения был организован сбор информации, а также выставлена ориентировка <дата>. В течение <дата>.г. давались поручения по установлению Константинова В.И. (л.д. 13-24 т. 1);

- согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля <ФИО>6 было изъято дело административного надзора на Константинова В.И. Данное дело было впоследствии осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра дела было установлено, что административный надзор Константинову В.И. был установлен по решению <адрес> районного суда <адрес> от <дата>. По предписанию <номер> от <номер>., оформленному <данные изъяты>, Константинов В.И. избрал местом жительства или пребывания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно подписке Константинову В.И. разъяснялись положения закона по уклонению от административного надзора и необходимости явки в отдел полиции в течение 3 дней (л.д. 53- 55, 56-63, 64, 65-82 т. 1);

- в соответствии с поквартирной карточкой владельцем квартиры по адресу: <адрес> является <ФИО>7, которая прописана в данной квартире с <дата>. (л.д. 124 т. 1).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты <ФИО>8, который указал, что подсудимый работал у него с <дата>. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Подсудимый фактически не оспорил показания свидетелей по делу. Подсудимый указывал только, что не прибыл к месту жительства, указанному им в документах, поскольку квартира, в которую он должен был прибыть, сгорела, пока он находился в исправительном учреждении. Также подсудимый указывал, что не встал по месту жительства на учет в отдел полиции, поскольку сначала хотел найти постоянное место жительство, а затем встать на учет. Также подсудимый указывал, что через какое-то время после освобождения приходил к отделу полиции, где встретил сотрудника полиции, который его напугал тем, что его заключат под стражу, поскольку он до сих пор не встал на учет в полицию, он испугался и ушел.

Давая оценку показаниям подсудимого и признавая их несостоятельными, суд учитывает то, что по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к указанному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании было установлено, что к моменту выхода из исправительного учреждения подсудимый знал о том, что квартира по адресу: <адрес> сгорела. Однако он, тем не менее, выбрал местом своего жительства именно данное жилье, поскольку именно оно указано с его слов в предписании <номер> от <дата>. При этом в предписании, а равно в иных исследованных документах, не указано о том, что подсудимый сотрудникам исправительного учреждения говорил о том, что данное жилое помещение не только сгорело и не пригодно для проживания, но также не указал, что он продал данное жилое помещение <ФИО>7, то есть фактически не имеет права проживать в данном жилом помещении с <дата>. При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый обо всем этом указывал в судебном заседании, а именно о том, что знал о пожаре в квартире еще с <дата>., а также то, что договорился с мужем <ФИО>7 о продаже своего жилья и выписался из квартиры в связи с этим. При этом подсудимый, пребывая по иному месту проживания после освобождения, в отдел полиции по месту пребывания также не явился, хотя имел реальную возможность сделать это, поскольку проживал как в пределах <адрес>, так и в пределах <адрес>, которые имеют транспортную развязку, общественный транспорт, позволяющие передвигаться беспрепятственно по территории.

Кроме того, согласно предписания <номер> от <дата>., осужденный в течение трех рабочих дней с момента прибытия к избранному им месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет. Предписание Константинов В.И. получил, за что собственноручно расписался.

Таким образом, анализируя все изложенное, суд полагает, что подсудимый изначально не собирался проживать по <адрес>, и не сообщил об этом должностным лицам исправительного учреждения, в котором отбывал наказание. При этом, согласно исследованных доказательств, подсудимый все время уклонения от административного надзора проживал в местах жительства, из которых имел возможность прибыть в контролирующий орган. Все изложенное свидетельствует о том, что изначально, не прибыв в контролирующий орган и не прибыв туда в течение нескольких лет до установления его места нахождения, подсудимый имел умысел на уклонение от административного надзора. При этом уважительных причин, по которым подсудимый не смог прибыть в контролирующий орган в течение длительного времени в судебном заседании не установлено, не указали на подобные причины подсудимый и его защитник.

Суд оценивает показания свидетелей <ФИО>6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>5 (данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия по делу), показания свидетеля <ФИО>8, а также письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Давая оценку показаниям подсудимого Константинова В.И. в части существенных противоречий по делу, суд в качестве достоверных доказательств принимает показания Константинова В.И., данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимого в остальной части, суд в качестве достоверных доказательств принимает его показания в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными. В указанной части показания подсудимого признаются также относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В остальной части показания подсудимого являются правом на защиту подсудимого.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Суд считает доказанным факт неприбытия Константинова в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения трехдневный срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Константинова, но и показаниями свидетелей по делу, а также письменными материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, неприбытие Константиновым к избранному им месту жительства в определенный срок было совершено в целях уклонения от административного надзора, о чем свидетельствуют данные им показания, согласно которым он знал о необходимости встать на учет в отделе полиции в установленный срок, поскольку им было получено соответствующее предписание, однако без уважительных причин не сделал этого, не имея на то уважительных причин и совершенное с целью избегания контроля со стороны органов внутренних дел.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Константинова В.И. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Константинова В.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Константинова В.И. <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании, в следственных действиях и давать показания, в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 118-122 т. 1).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Константинова В.И. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Константинова В.И. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Константинова В.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое направлено против правосудия, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что Константинов В.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. По бытовой характеристике характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 198 т. 1). По характеристике с места работы у <ФИО>28 <ФИО>9, а также свидетелями <ФИО>29 и Свидетель №1 подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Константинову В.И., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Константинову В.И., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ), а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей его сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что имеющиеся судимости подсудимого по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, не могу быть учтены судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку в связи с наличием данных судимостей подсудимому был установлен административный надзор.

Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного им, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому Константинову В.И. в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения таких видов наказания как обязательные и исправительные работы.

Поскольку в действиях Константинова В.И. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 314.1 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Константинова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного Константинова В.И. следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 5-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии материалов дела административного надзора <номер> ДСП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова