Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40345/2018 от 04.10.2018

Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-40345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Назаренко Людмилы Николаевны, Открытого акционерного общества «Агроном» в лице генерального директора Папахчяна А.Г., на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Пироговой Ольги Сергеевны, Пирогова Юрия Вячеславовича, Хачатряна Ваче Петиковича, Хачатрян Лиды Карленовны, Ильяшенко Светланы Павловны, Донцова Николая Николаевича, Фадеева Виктора Алексеевича, Дисюк Анатолия Гавриловича, Киричек Людмилы Михайловны, Киричек Валерия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Агроном», Назаренко Людмиле Николаевне о признании возражений по выделению земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, необоснованными, и признании местоположения земельных участков согласованными,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирогова О.С., Пирогов Ю.В., Хачатрян В.П., Хачатрян Л.К., Ильяшенко С.П., Донцов Н.Н., Фадеев В.А., Дисюк А.Г., Киричек Л.М., Киричек В.В. обратились в Динской районный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу «Агроном» (далее по тексту ОАО «Агроном, Общество), Назаренко Л.Н. о признании необоснованными возражения от <...> относительно местоположения выделяемых земельных участков, в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, в границах ОАО «Агроном». Местоположение земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из поля <...>, согласно проектам межевания земельных участков, подготовленными кадастровыми инженерами Шевченко Д.В. и Якухновым К.С. считать согласованным.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего
собрания участников общей долевой собственности от <...> производится выдел земельных участков в счёт своих долей, из поля <...> ОАО «Агроном», о чём в газете «Трибуна» от <...> <...> (12141), кадастровым инженером Шевченко Д.В. опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания. Однако, ответчики направили кадастровому инженеру и в орган кадастрового учёта письменные возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счёт земельных долей, со ссылкой на то, что предлагаемые варианты выдела в тех границах и конфигурации, что указаны в проекте межевания, создают чересполосицу, вклинивание и изломанность границ, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 11 ЗК РФ, и соответственно затрудняет ОАО «Агроном», как участнику долевой собственности и арендатору, сельскохозяйственное использование оставшейся части массива. Считают, что возражения ответчиков являются необоснованными и незаконными, так как препятствуют им (истцам) осуществить своё право на выдел земельных
участков в счёт принадлежащих им на праве собственности земельных долей,
предусмотренное ст. 252 ГК РФ, ст. 13, 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 11.5 ЗК РФ, с учетом того, что лесозащитные полосы, на которые ссылаются ответчики, Обществу не передавались, в связи с чем обратились в суд.

Истцы Пирогова О.С., Дисюк А.Г., Фадеев В.А., Киричек Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истцы Пирогов Ю.В., Хачатрян В.П., Хачатрян Л.К., Ильяшенко С.П., Донцов И.И., Киричек В.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Кравченко В.Д. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Агроном» по существу требований возражала, просила в иске отказать.

Ответчик Назаренко Л.Н. и представитель третьего лица - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. и с учетом положений ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года требования Пироговой О.С., Пирогова Ю.В., Хачатряна В.П., Хачатрян Л.К., Ильяшенко С.П., Донцова Н.Н., Фадеева В.А., Дисюк А.Г., Киричек Л.М., Киричек В.В. - удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики Назаренко Л.Н. и ОАО «Агроном» подали апелляционные жалобы, где просят судебный акт отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истцы, в лице своего представителя, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта (ответчика) ОАО «Агроном» Будилов А.С., действующий по доверенности, требования жалобы поддержал, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Апеллянт (ответчик) Назаренко Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, при этом настаивала на удовлетворении жалобы, и отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в иске.

Иные участники процесса, (истцы, их представитель, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись лицам, участвующим в деле, по адресу указанному в иске, сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат; кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие вышеуказанных участников процесса, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет встатье 252 ГК РФправо участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно пункту 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, и в силу положений статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", имеют право на выдел отдельных земельных участков в счёт
принадлежащих долей.

Так, с учетом решения общего собрания участников общей долевой собственности от <...>, Истцами производится выдел принадлежащих им долей в натуре, в связи с чем кадастровым инженером Шевченко Д.В., Якухновым К.С., подготовлены проекты межевания земельных участков, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, в счет земельных долей истцов.

Извещения о выделе земельных участков, возможности ознакомиться с проектом межевания и предоставить обоснованные возражения размещены в еженедельной газете «Трибуна» от <...> <...> (12141).

При согласовании местоположения границ выделяемых земельных участков в адрес кадастрового инженера поступили возражения ОАО «Агроном», Назаренко Л.Н. против выдела доли земельных участков и согласования местоположения границ в связи с тем, что выдел земельных участков, в границах и конфигурации, предложенной кадастровым инженером, создает чересполосицу, вклинивание и изломанность границ, что запрещено законом, и существенно затрудняет использование оставшейся части массива, и причинит материальный ущерб интересам арендатора и других участников долевой собственности; в том числе вклинивание земельного участка сделает невозможным проезд к нему, т.к. указанные местоположения участков окружены земельным массивом ОАО «Агроном».

Вышеуказанное послужило основанием для обращения Истцов в суд.

Разрешая спор о признании возражений ответчиков на проект межевания земельного участка необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиками возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей; а также суд первой инстанции критически оценил доводы представителя ОАО «Агроном» о том, что выделяемые земельные участки должны включать в себя лесозащитные насаждения, которые были переданы в общую долевую собственность пайщикам ОАО «Агроном», сославшись на Закон Краснодарского края <...> -КЗ от <...> «О
сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений на земле
сельскохозяйственного назначения», поскольку лесозащитные насаждения, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, являются государственной собственностью субъекта федерации - Краснодарского края, и в собственность ОАО «Агроном» не передавались.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17). Все равны перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19). Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашено право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Как установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона об обороте земель № 101-ФЗ порядок выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; прохождение границ образуемых новых земельных участков независимо от их назначения по границам земель других категорий, земель, занятых лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, объектов инженерных, транспортных инфраструктур, а также ранее сформированных смежных земельных участков, за исключением случаев выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее, чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Минимальный размер образуемого нового земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых в счет доли (долей) в праве общей собственности должен быть равен размеру выделяемого в натуре (на местности) земельного участка, самостоятельное искусственное орошение и (или) осушение которого возможно и границы которого не пересекают объекты инженерных и транспортных инфраструктур.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края. /ст. 21 ЗК <...>/.

При этом, определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Таким образом, при любом способе выдела доли земельного участка в землях сельскохозяйственного назначения должны учитываться состояние и свойства исходного земельного участка.

Однако, из проектов межевания следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истцов.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

При исчислении площади и расположения выделяемых земельных участков кадастровым инженером не учитывалось наличие полезащитных лесополос в составе земель хозяйства, что противоречит положениям ст. 33 ЗК РФ, с учетом того, что в соответствии с Постановлением главы администрации <...> <...>-П от <...> АО «Агроном» переданы в собственность ряд угодий, в том числе 2 га – леса, 84 га – древесно – кустарниковых насаждений, 35 га – болот, а решением Динского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, за Обществом признано право собственности на 44,56 га лесополос.

Соответственно, в данном случае, ссылки суда первой инстанции на положения Закона Краснодарского края <...>-КЗ от <...> «О сохранении и воспроизводстве лесных насаждений на землях сельскохозяйственного насаждения», являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, при составлении проектов межевания, кадастровым инженером, а в последующем судом первой инстанции, не учтено, что другие участники долевой собственности (Хачатурян И.А.), воспользовавшись правом на выдел своей доли, и при наличии возражений других участников, также обратились в суд с аналогичными требованиями, (где в качестве ответчиков заявлены истцы по настоящему делу), со ссылкой на то, что имеет место пересечение границ образуемых участков, и решением Динского районного суда Краснодарского края от 07.09.2018 года, вступившим в законную силу, требования удовлетворены путем признания возражений Донцова Н.Н., Пирогова Ю.В., Пироговой О.С., Киричек Л.М., Киричек В.В., Хачатряна В.П., Хачатрян Л.К., Ильяшенко С.П., Фадеева В.А., Дисюка А.Г. необоснованными, и размер и местоположение границ выделяемого Хачатурян И.А. земельного участка – согласованным.

Таким образом, выдел истцами из материнского земельного участка, участков площадью без учета состава, состояния и свойств почвы, нарушает не только требования закона, но и права и охраняемые законом интересы как иных сособственников материнского земельного участка, так и землепользователей смежных участков.

Вместе с этим судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в основу судебного акта, судом первой инстанции, положено заключение экспертов ИПБ «Независимая экспертиза собственности» от <...> <...>-С, которому надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, не дана, в связи с чем судебная коллегия не принимает его во внимание, поскольку оно не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности, и выводы основаны без осмотра земельного участка, и не является по существу экспертным заключением определения обоснованности возражений, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возражения на проект межевания земельных участков, поданные ОАО «Агроном», Назаренко Л.Н. - обоснованными, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы не обосновали нарушение своих прав оспариваемыми возражениями.

Безусловно, судебная коллегия приходит к выводу, что образование земельных участков, таким образом, как указано в исковом заявлении, создает препятствия, в том числе, в его рациональном использовании и нарушит сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи, а намечаемые истцами к выделу участки располагаются таким образом, что дальнейшее ведение сельхозпроизводства, а также возделывание и обрабатывание участка не представляется возможным.

Кроме того, возражая против доводов ответчиков, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привели обоснований относительно правильности определения местоположения границ выделяемых земельных участков, смежных с арендуемыми.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания неправомерными возражений ответчика относительно местоположения границ образуемых земельных участков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Вместе с этим, указание в апелляционной жалобе Назаренко Л.Н. на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ее (апеллянта) о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, согласно которым соответствующее извещение вручено участнику процесса <...> /л.д. 174/, что также подтверждается поданным ходатайством от <...> /л.д. 184/, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобуответчика Открытого акционерного общества «Агроном» удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Назаренко Людмилы Николаевны – удовлетворить частично.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пироговой Ольги Сергеевны, Пирогова Юрия Вячеславовича, Хачатряна Ваче Петиковича, Хачатрян Лиды Карленовны, Ильяшенко Светланы Павловны, Донцова Николая Николаевича, Фадеева Виктора Алексеевича, Дисюк Анатолия Гавриловича, Киричек Людмилы Михайловны, Киричек Валерия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Агроном», Назаренко Людмиле Николаевне о признании возражений по выделению земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, необоснованными, и признании местоположения земельных участков согласованными, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи