Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2011 ~ М-1717/2011 от 22.06.2011

Дело № 2-1924/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         20 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истца Черкашиной Л.В.. действующей на основании доверенности от 30 марта 2011 года № 2-388,

при секретаре Цареве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Петровича к ОРГ о признании недействительным условия договора и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.П. обратился в суд с иском к ОРГ о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании внесенной суммы в размере 18 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 4370 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита на цели личного потребления в сумме 470 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного соглашения, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 18 800 рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора, возлагающее на него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является навязанной услугой. В связи с этим просит признать названное условие недействительным и взыскать сумму тарифа. Кроме того, полагает, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты необоснованного получения от заемщика суммы тарифа, а также компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Данилов А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Черкашиной Л.В. Последняя в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Маркеев А.В., лично уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также, с учетом позиции представителя истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако в данном акте не урегулирован вопрос распределения между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и Даниловым А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставляется кредит на цели личного потребления в сумме 470 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. При этом на заемщика возлагается обязанность своевременно производить гашение кредита, процентов за пользование им в размере и в сроки, определенные в состоявшемся соглашении.

Для обеспечения выполнения банковских операций в силу п. 3.1 кредитного договора, Банк открывает Данилову А.П. ссудный счет. За обслуживание такового истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 800 рублей.

Таким образом, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 18 800 рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Следовательно, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречащей требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющей права истца как потребителя. Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна. Уплаченная же Даниловым А.П. сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками, причиненными ему неправомерными действиями Банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, он вправе требовать их полного возмещения.

Правомерным выступает и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4370 рублей, поскольку применение данной меры гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрено приведенными выше нормами права. Методика расчета сумм, предъявленных ко взысканию, сомнений в правильности не вызывает, выполнена исходя из количества дней пользования Банком переданной истцом суммы, размера произведенной последним выплат и ставки рефинансирования, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Определяя размер названной компенсации, суд учитывает, что Банком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены, степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Данилову А.П. в результате нарушения его прав как потребителя. Дав анализ названным обстоятельствам, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1095 рублей 10 копеек (895 рублей 10 копеек по требованиям имущественного характера + 200 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований Данилова А.П. о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору 18 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4370 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 28 170 рублей, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере     14 085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Александра Петровича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловым Александром Петровичем и Акционерным коммерческим ОРГ предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОРГ в пользу Данилова Александра Петровича тариф за обслуживание ссудного счета в размере 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 28 170 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОРГ штраф в доход местного бюджета в размере 14 085 (четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОРГ в доход государства государственную пошлину в размере 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а