Решение по делу № 2-4979/2015 ~ М-3395/2015 от 10.04.2015

дело № 2-4979/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: представителя истцов- Абдуллина Р.М. (доверенности от 05 мая 2014 года № 2-2065, от 05 сентября 2014 года № 5-3817, от 05 сентября 2014 года № 5-3818, от 05 сентября 2014 года № 5-3819),

представителя ответчика- Администрации ГО г. Уфа РБ- Экономова Е.О. (доверенность от 24 февраля 2014 года № 01- 05- 445/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой З.Х., Усмановой Р.И., Сагитовой И.И., Сагитова И.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Усманова З.Х., Усманова Р.И., Сагитова И.И., Сагитов И.Х. предъявили иск (с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ) к Администрации ГО г.Уфа РБ, в котором просят сохранить жилой дом, площадью 155,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде; признать право собственности на указанное домовладение в следующих долях: за Усмановой З.Х.- 240/1000 доли, Усмановой Р.И.- 20/1000 доли, Сагитовой И.И.- 20/1000 доли, Сагитовым И.Х.- 20/1000 доли, Исламовым И.Х.- 33/400 доли, Исламовым Р.Х.- 33/400 доли, Исламовой В.А.- 33/400 доли, Исламовым Х.Х.- 33/400 доли, Мельновым Е.В.- 37/300 доли, Мельновой С.В.- 37/300 доли, Мельновой М.И.- 37/300 доли.

В обоснование требований истцами указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома (Литеры А., А2, а, Г3) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами для улучшения жилищных условий построены пристрои под литерами А3, а1.

В судебном заседании представитель истцов- Абдуллина Р.М. поддержала исковые требования по основаниям, указанным выше.

Истцы Усманова З.Х., Усманова Р.И., Сагитова И.И., Сагитов И.Х., третьи лица Исламовы И.Х., Р.Х., В.А., Х.Х., в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истцы являются долевыми сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка соответственно: у Усмановой З.Х.- 11/100 доли, у Усмановой Р.И.- 3/100, у Сагитовой И.И.- 3/100, у Сагитова И.Х.- 4/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица являются также долевыми сособственниками жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> земельного участка: Исламов И.Х.- 23/400 доли, Исламов Р.Х.- 23/400 доли, Исламов Х.Х.- 23/400 доли, Исламова В.А.- 23/400 доли.

Установлено также, что истцы без получения разрешающей документации произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего построены пристрой под литером А3, площадью 23,4 кв.м и веранда- литер а1, общей площадью 11 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан, общая площадь жилого дома составляет 79,9 кв.м. На строение под литерами А3 и а1 разрешение не предъявлено.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что истцы обращались в уполномоченный орган о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО г.Уфа РБ отказала в выдаче разрешения на том основании, что объект является самовольной постройкой и земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3, использование земельного участка для строительства жилого дома- не разрешено.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно заключения по результатам проведения освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Республики Башкортостан, на предмет определения технического состояния и эксплуатационной надежности, строительно- монтажные работы по реконструкции жилого дома, не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемого здания жилого дома в целом, т.е. безопасность обеспечена; состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования оценивается как- работоспособнее, что обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома; эксплуатация жилого дома возможна в полном объеме, пребывание в помещениях е создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует делать следующие выводы: обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, судом установлено, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни либо здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что истцы за счет собственных средств увеличили общая площадь домовладения за счет возведения пристроек: литер А3, а1.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), суду следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный жилой дом не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Основываясь на нормах ст. 222 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольной постройки в настоящем деле являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры.

Исходя из разъяснений названного выше Обзора судебной практики, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что земельный участок по <адрес>, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 79,9 кв.м, принадлежит на праве собственности, истцами в досудебном порядке предпринимались меры для оформления самовольно реконструированного жилого дома, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что земельный участок по <адрес>, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 79,9 кв.м, принадлежит на праве собственности, истцами в досудебном порядке предпринимались меры для оформления самовольно реконструированного жилого дома, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределяет доли собственников в следующем порядке: Усмановой З.Х- 240/1000 доли, Усмановой Р.И.- 20/1000 доли, Сагитовой И.И.- 20/1000 доли, Сагитовым И.Х- 20/1000 доли, Исламовым И.Х.- 33/400 доли, Исламовым Р.Х.- 33/400 доли, Исламовой В.А- 33/400 доли, Исламовым Х.Х.- 33/400 доли, Мельновым Е.В.- 37/300 доли, Мельновой С.В.- 37/300 доли, Мельновой М.И- 37/300 доли на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Усмановой З.Х., Усмановой Р.И., Сагитовой И.И., Сагитова И.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствующем технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» в реконструированном состоянии.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве, признав право собственности на жилой дом: расположенный по адресу: <адрес>:

- за Усмановой З.Х.- 240/1000 доли,

- за Усмановой Р.И.- 20/1000 доли,

- за Сагитовой И.И.- 20/1000 доли,

- за Сагитова И.Х.- 20/1000 доли,

- за Исламовым И.Х.- 33/400 доли,

- за Исламовым Р.Х.- 33/400 доли,

- за Исламовой В.А.- 33/400 доли,

- за Исламовым Х.Х.- 33/400 доли,

- за Мельновым Е.В.- 37/300 доли,

- за Мельновой С.В.- 37/300 доли,

- за Мельновой М.И.- 37/300 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова