Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-248/2021 от 30.04.2021

Материал № 13-248/2021

Дело № 34RS0027-01-2020-000992-47 (№2-748/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Михайловка                           Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием представителя ответчика Гаражно-строительного кооператива «Западный» Комиссарова Н.В., действующего по доверенности Дата выданной председателем кооператива Рожковым В.В., представителя истца Пташкина Н.И. - Попова А.Н., представившего удостоверение Номер от Дата., ордер Номер от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председателя Гаражно-строительного кооператива «Западный» Рожкова Владимира Вячеславовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела Номер по исковому заявлению Пташкина Николая Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу «Западный» и Рожкову Владимиру Вячеславовичу о признании незаконными действиями председателя кооператива, обязании председателя кооператива не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому Номер по исковому заявлению Пташкина Николая Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу «Западный» и Рожкову Владимиру Вячеславовичу о признании незаконными действиями председателя кооператива, обязании председателя кооператива не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании морального вреда, котором отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председатель Гаражно-строительного кооператива «Западный» Рожков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу кооператива с Пташкина Н.И. судебных расходов, понесенных в связи с оказанием правовых услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 21 745,74 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, командировочные расходы в сумме 1745, 74 рублей.

В судебное заседание заявитель - председатель гаражно-строительного кооператива «Западный» - Рожков В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель заявителя Гаражно-строительного кооператива «Западный» - Комиссаров Н.В. поддержал заявление в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в нем, просит его удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо - Пташкин Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Пташкина Н.И.- Попов А.Н. не признал требования, заявленные гаражного-строительным кооперативом «Западный» к его доверителю Пташкину Н.И. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что они необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования были предъявлены, с учётом изменений, к Рожкову Владимиру Вячеславовичу, как к физическому лицу, а ни как к председателю гаражно-строительного кооператива. Следовательно, данное заявление необоснованное и не подлежит удовлетворению, просит отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с оказанием правовых услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлены следующие доказательства:

- доверенность ГСК «Западный» на имя Комиссарова Н.В. от Дата;

- договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от Дата;

- актом выполненных работ от Дата к договору на оказание юридических услуг и консультационных услуг от Дата;

-дополнительное соглашение от Дата к договору на оказание юридических услуг и консультационных услуг от Дата;

- актом выполненных работ от Дата к дополнительному соглашению от Дата к договору на оказание юридических услуг и консультационных услуг (представительство в суде второй инстанции) от Дата;

-расходный кассовый ордер Номер от Дата ГСК «Западный» на сумму 10000,00 руб., выданную Комиссарову Н.В.;

-расходный кассовый ордер от Дата ГСК «Западный» на сумму 10000,00 руб., выданную Комиссарову Н.В.;

-командировочное удостоверение Номер от Дата, выданное на имя Рожкова Владимира Вячеславовича-председателя ГСК «Западный», на 01 день Дата, который командируется в Адрес, Волгоградский областной суд для участия в судебном заседании с отметкам о прибытии и убытии Дата;

-кассовый чек ООО «Техрессурс» от Дата на сумму 1745,74 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что решение по существу исковых требований состоялось не в пользу истца, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Михайловского районного суда Волгоградской области - Дата,Дата, Дата, в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Дата, Дата посредством видеоконференц-связи через Михайловский районный суд Волгоградской области.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом учитывается характер спора, фактически выполненный объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал, представитель при рассмотрении дела, критерий разумности.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несколько завышенным и имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, количества, продолжительности судебных заседаний (Дата.-15 мин.; Дата. - 1 час. (с учетом перерыва); Дата - 1 час.55 минДата года не более 30 минут, Дата не более 1 часа), объема подготовленного материала, учитывая то обстоятельство, что решение состоялось в пользу ответчика, а также учитывая материальное положение и состояние здоровья истца Пташкина Н.И., который является инвалидом первой группы бессрочно, что подтверждается серия МСЭ-Дата Номер ФКУ» ГБ МСЭ по Волгоградской области Дата. (л.д.17т.Номер), суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма в 7000 (семь тысяч рублей) 00 копеек.     

Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечает принципу разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права.    

Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица Пташкина Н.И. - Попова А.Н., что исковые требования его доверителя, в последствие были изменены, и из числа ответчиков был исключен ГСК «Западный», а ответчиком был привлечен Рожков В.В., как физическое лицо, поскольку это не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а также решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление председателя Гаражно-строительного кооператива «Западный» Рожкова Владимира Вячеславовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела Номер по исковому заявлению Пташкина Николая Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу «Западный» и Рожкову Владимиру Вячеславовичу о признании незаконными действиями председателя кооператива, обязании председателя кооператива не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пташкина Николая Ивановича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Западный» судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела Номер) по договору на оказание правовых услуг по исковому заявлению Пташкина Николая Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу «Западный» и Рожкову Владимиру Вячеславовичу о признании незаконными действиями председателя кооператива, обязании председателя кооператива не чинить препятствия в пользовании имуществом, 7000 (семь тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья:                 Л.П. Денисова