Приговор по делу № 1-64/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-64/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 мая 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Казаковой К.Л.

защитника – адвоката Кулакова А.С. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимой Задорожной М.В.

при секретаре Пинигиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Задорожной Марьяны Викторовны, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Задорожная М.В. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и угрозой его применения, и такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2013 года Задорожная М.В. являющая собственником торгового отдела <адрес> предполагая, что у продавца ЕИА, имеется недостача денежных средств около 160 тысяч рублей, предъявила требование к ЕИА возместить недостачу, Е выполнить данное требование отказалась, мотивируя тем, что требования необоснованные и не подтверждены результатами ревизии. После чего, Задорожная М.В., вопреки установленному уголовному и гражданскому законодательству, регламентирующему порядок привлечения к уголовной и гражданской ответственности, возмещения предполагаемого вреда, стала требовать возврата недостачи, применяя насилие, нанесла ЕИА один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и ссадину на красной кайме верхней губы и кровоизлияние на слизистой нижней губы и в щечной области справа, не причинившие вреда здоровью, угрожая применением насилия в отношении ее несовершеннолетней дочери ЕИА, и к самой ЕИА Продолжая свои преступные действия, Задорожная М.В., потребовала от ЕИА, написания долговых расписок о возмещении ей денежных средств в сумме 100 тысяч рублей. ЕИА, будучи психологически подавленной высказанными угрозами, опасаясь за свою безопасность и безопасность своей несовершеннолетней дочери, против своей воли, написала две долговые расписки на 50 тысяч рублей каждая, на общую сумму 100 тысяч рублей в счет несуществующего долга. После чего, Задорожная М.В. 08 сентября 2013 года, около 12 часов, убедившись, что ЕИА, находится в психологически подавленном состоянии и полностью подчинена ее воле, принудила ЕИА оформлять кредитные займы в офисе <адрес>, на сумму 90 тысяч рублей, и в офисе банка <адрес>, на сумму 30 тысяч рублей, однако в кредитных займах ЕИА, было отказано. Действиями ЗадорожнойМ.В. потерпевшей ЕИА причинен существенный физический и моральный вред.

Подсудимая Задорожная М.В. вину в предъявленном обвинении не признала, и суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. В конце апреля 2013 года, на работу в качестве продавца была принята ЕИ, трудовые отношения не были оформлены, договор о материальной ответственности, не заключен. В августе 2013 года, она заподозрила ЕИА в воровстве и сообщила ей о необходимости проведения ревизии. В сентябре 2013 года она, Е и В пришли магазин с целью проведения ревизии, где она по тетрадям учета, выявила недостачу примерно в размере 160 000 руб. О причинах выявленной недостачи стала спрашивать у Е, но последняя молчала. Сказала Е о том, что « она наверное перепутала карманы» при этом, похлопала ее по карману, после чего Е налетела на нее, оцарапала ей шею, она в свою очередь оттолкнула от себя Е, но никаких ударов ей не наносила. Е призналась, что брала деньги, так у нее онкология, и у нее рак, и ей нужны были деньги на операцию. До скандала, Е занимала у нее деньги, и писала ей расписки, первый раз Задорожная написала расписку на 50 000 руб. и заняла у нее деньги на лечение рака груди, второй раз Е сама взяла у нее из кассы в магазине 50 000 руб., и просто поставила ее в известность, о том, что взяла деньги в долг. После того, как Е созналась в том, что украла у нее деньги, она ей сказала, что бы та отдавала ей долг. Е сама, предложила взять кредит, что бы вернуть деньги. Е в банк насильно не вела, Е сама вышла из магазина, села в ее машину. В банк Е заходила одна. Она ее ждала долго, она через некоторое время ей позвонила, и спросила, почему так долго, Е ей пояснила, что программа виснет, она через некоторое время зашла в банк, спросила Е почему так долго оформляет кредит, Е начала говорить, что бы она не кричала на нее, и она от растерянности дернула ее за сумку. Ее ребенку не угрожала. Ничего кроме, как погашения недостачи, она от Е не хотела. Она в присутствии кредитного эксперта просила И чтобы та как вариант расчета с ней, купила в кредит ей холодильник, не требовала ничего, она лишь сопровождала ее, так как была заинтересована в возврате ей денег. Угрозы в адрес Е не высказывала, долговые расписки писать не заставляла, они были написаны ранее. Наличие телесных повреждений у Е объясняет, что может она и задела Е в тот момент, когда отталкивала от себя, когда Е налетела на нее в магазине. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было, губа не была разбита. Признает что в силу эмоционального возбуждения могла оскорбить Е и требовала от нее возвратить ее деньги.

Из оглашённых показаний подсудимой Задорожной М.В. данных в ходе расследования по данному делу следует, что конце апреля 2013 года, к ней на работу пришла ЕИ приняла магазин, но официально она устроена не была, затем она ей предлагала устроиться официально, но И отказалась подписать договор о материальной ответственности. С мая по сентябрь 2013 года, ревизий в магазине не было, В августе 2013 года, она заподозрила И в воровстве и заговорила о ревизии. Они согласовали время, что к 10 часам приходят на ревизию. В ревизии должны были принимать участие, она, Е и В, так как она подменяла Е. В августе 2013 года, она заходила в магазин, и видела, как И вела какие - то записи в тетради. На ее вопрос про записи в тетради, И пояснила, что ведет учет. Она заподозрила И в воровстве, И работала в 4-х магазинах, и там везде была недостача. Они пришли на ревизию, сначала пришла Е, затем пришла она, и после В начали вести учет. По тетрадям которые вела Е, у нее получилась разница в сумме 160 тысяч рублей, она вывела сумму остатка и сравнив тетрадь прихода и расхода высчитала разницу и получилась разница в 160 тысяч рублей. Это она посчитала расход за минусом долгов, которые И вписывала в тетрадь, (она дает в магазине товар в долг), поэтому И вела запись в тетради, кому она давала в долг товар, и она выяснила, что те люди, которые были вписаны в тетрадь, не брали никакого товара у нее в долг. И на это стала предлагать ей как вариант возмещения, что она возьмет кредиты, или какие либо вещи в кредит, на что она сказала, что разделит недостачу между ней и В. Она вспомнила, что И давала своей подруге брюки на примерку для мужа, давала она три пары брюк, но вернули им после примерки всего две пары брюк, одни как будто бы купили, но денег за них никто не отдавал. Через своих знакомых узнала, телефон этой женщины, при этом разговоре находилась В, которая зашла к в магазин (она работает в банке), в конечном итоге эта женщина сказала, что деньги за брюки она отдала. В зашла в магазин не надолго, дверь в магазин была открыта, сначала они закрывали дверь в магазин, так как вели учет, что бы никто не заходил, а потом дверь открыли, и В ходила, курила постоянно, никто Е силой не удерживал. В момент выяснения недостачи, И спокойно звонила своей матери, никто ее нигде не удерживал. Они приглашали ее маму, предлагали пригласить мужа, предлагала вызвать милицию, но она отказывалась. Она сказала, И что она, наверное, перепутала карманы, и похлопала И по карману, в ответ на это И налетела на нее, и оцарапала шею, она ее оттолкнула ее от себя, она ей никаких ударов не наносила. И призналась в том, что она брала деньги, что у нее онкология, что у нее рак, и ей нужны были деньги. И до скандала, занимала деньги, и написала ей расписки, первый раз И написала расписку на 50 тысяч рублей, она занимала деньги на лечение рака груди, второй раз она занимала у опять 50 тысяч рублей, она сама взяла из кассы в магазине и просто поставила ее в известность, о том, что взяла деньги в долг. После того, как И созналась в том, что она украла у нее деньги, она ей сказала, что бы она отдавала долг, И стала обзванивать, своих знакомых и просить у нее деньги. И за руку она в банк не вела, в первый раз они с И пошли брать кредит в ОТИПИ банк, она шла самостоятельно, она ее туда не отправляла, за руку не тащила, И в первом банке оформила кредит, и они поехали в другой банк, И туда заходила одна. Она ее ждала долго, И находилась в банке одна, через некоторое время она ей позвонила, и спросила, почему так долго, И пояснила, что программа виснет, она через некоторое время зашла в банк, спросила И, почему она так долго оформляет кредит, И начала говорить, чтобы она не кричала на нее, и она от растерянности дернула ее за сумку. Она не заставляла И, брать кредиты. Свидетелей нет, которые могут подтвердить, что И призналась в том, что украла деньги у нее. Знает о том, И ходила после этого случая по всем должникам и говорила, что бы люди отдавали деньги ей, хотя она уже у нее не работала. И сама, предложила взять кредит, что бы отдать ей деньги. Она ничего у нее требовала, кроме того, что бы она погасила задолженность. Ее ребенку она не угрожала. Ничего кроме, как погашения недостачи, она от И не хотела. Она в присутствии кредитного эксперта, просила И, что бы она как вариант расчета со мной, купила ей в кредит холодильник, но она не требовала ничего. Она сама предлагала вызвать милицию, но Е сказала, что ничего не надо, что она возьмет кредит.( л.д. 63-66)

Оглашенные показания подсудимая Задорожная М.В. подтвердила.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Задорожной М.В., вина установлена в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ЕИА в судебном заседании следует, что с 29 апреля 2013 года по 08 сентября 2013 год она работала у Задорожной М.В. в качестве <данные изъяты> Работала она по устному договору, заработную плату получала регулярно. При трудоустройстве ревизии в магазине не проводилась, она принимала товар по остатку. Кассового аппарата в магазине нет, движение товара записывалось в тетрадь, в том числе, если товар отдавался покупателям в долг. 08 сентября 2013 года они с Задорожной договорились проводить ревизию, она пришла в магазин к 10 часам, к 11 часам приехали Задорожная и В, которая также работала продавцом у Задорожной. Задорожная забрала у нее ключ и сказала, что никакой ревизии не будет, что у нее недостача 170 000 рублей. Она поинтересовалась у Задорожной, на каком основании, она обвиняет ее в недостаче, и стала настаивать на проведение ревизии, но Задорожная закрыла магазин на ключ и стала с В на нее кричать, обзывать воровкой. После чего Задорожная ударила ее по лицу и сказала, что если она не принесет деньги, то ее вынесут из магазина вперед ногами, либо за ее долги расплатится ее несовершеннолетняя дочь. Угрозы и оскорбления продолжались на протяжении 1-1,5 часа, при этом ее не выпускали из магазина. Она была сильно напугана и деморализована, плакала, просила их успокоиться. После чего, Задорожная заставила ее написать две расписки, каждые по 50 000 рублей, затем отвела ее в кредитный филиал, который находится в одном здании с магазином. Она была согласна взять кредит, надеясь, что они ее наконец отпустят. Паспорта у нее с собой не было и она позвонила домой и попросила дочь принести паспорт. В кредитном филиале она писала под диктовку Задорожной заявление на 90 000 рублей, на установку пластиковых окон, в предоставлении кредита было отказано. Далее Задорожная повела ее на <адрес> в «Быстрые денежки», в данной организации она ее заставила брать кредит. Перед тем, как зайти в «Быстрые денежки» Задорожная сказала ей, чтобы она вытерла слезы, и если ее спросят, почему заплаканная, сказать, что муж разбил машину, поэтому срочно нужны деньги на ремонт. Сама же Задорожная осталась в машине, ждать ее. Девушка, которая давала ей бланки на получение кредита, спросила ее, почему она заплаканная, добровольно ли она берет кредит, она ей сказала, что нет, что кредит она берет под давлением. Тогда эта девушка позвонила в свой банк и объяснила ситуацию, ей сказали, что бы она вызывала милицию. В кредите ей отказали. Девушка вызвала участкового. Минут через 20 зашла Задорожная, начала кричать, почему так она долго берет кредит и начала вырывать у нее сумку, оторвала ручку от сумки. Затем она попросила у нее паспорт, она отказалась, на что она Задорожная сказала, что она еще 10 минут ждет в машине, а после того, как она выйдет, поедут в одно место, где она возьмет на имя Задорожной в кредит холодильник. Девушка ей сообщила, что они вызывали полицию, узнав об этом Задорожная уехала. Никаких денег она у Задорожной не занимала, настаивает на том, что расписки, имеющиеся в материалах уголовного дела были написаны ею под давлением Задорожной. Подсудимая Задорожная своими действиями причинила ей существенный моральный вред, она испытывала физическую боль, в результате нанесения ей удара по лицу, была унижена и оскорблена, поскольку ее необоснованно обвинили совершении недостачи из магазина, нарушено ее право на неприкосновенность личности, испытала нравственные и моральные страдания, испугалась за свою несовершеннолетнюю дочь. Недостачу денежных средств в магазине Задорожной она не допускала, деньги от нее в суме 100 рублей не получала, расписки написала по требованию Задорожной, когда она требовала 8.09.2013 года погасить недостачу, которой на самом деле не существовало.

Из показаний свидетеля ЕЕС следует, что 8 сентября 2013 года к 10 часам утра его жена ЕИА пошла в магазин на ревизию. Через какое-то время жена позвонила на телефон, попросила дать трубку дочери, и попросила дочь привезти паспорт в магазин. Дочка унесла жене паспорт. В этот день он звонил жене, она сбрасывала трубку, он подумал, что ей некогда, так как они в магазине проводят ревизию. С обеда в 13-14 часов он пошел на улицу, к подъезду подъехала машина, в которой находились подсудимая и В. Задорожная спросила у него где его жена и сообщила, что она от нее скрывается, так как должна ей 170 000 рублей. Он спросил, что данную сумму показала ревизия, Задорожная ответила, что ревизия не проводилась, но она знает, что жена ей должна 170 000 рублей. ВНВ ему сказала, что его жена ему врет, что у жены рак груди, и она взяла 60 000 рублей на операцию. Они ему сказали, что бы он поговорил с женой вернуть деньги. Когда он зашел домой, у него зазвонил телефон, звонили с банка, работники банка ему сказали, что его жену заставляют брать кредит. Он поехал в банк, увидел жену заплаканную, с разбитой губой, подмышкой у нее была сумка. Жена ему рассказала, что ревизии в магазине не проводилась, Задорожная с В не выпускали ее с магазина, требовали с нее деньги и распускали руки, Задорожная заставляла ее оформить кредит в пластиковых окнах, потом ее увезла в «Быстрые займы», пыталась забрать паспорт и оторвала на сумке ручки. После того, как они пришли домой, к ним через 5-10 минут приехала милиция.

Из показаний свидетеля ГВН следует, что 8 сентября 2013 года в 10 часов утра она находилась на рабочем месте в <данные изъяты> который находится в одном здании с магазином Задорожной. В офис в 11 часов забежала девушка К продавец из хозяйственного магазина и сообщила что т. И убивают. Она вышла в коридор и услышала крики Задорожной и Е. Через некоторое время, она увидела В, которая попросила ее зайти к ним в магазин. Она зашла в помещение магазина, где находились Задорожная, Е и В. Задорожная ее спросила можно оформить кредит на 200 000 руб. Она ответила, что на 90 000-100 000 можно взять кредит при наличии паспорта. Задорожная спросила у Е паспорт, Е ответила, что он у нее дома, Задорожная сказала, что бы Е звонила домой, что бы ей принесли на работу паспорт, Е ее послушалась, она была заплаканная, на нее было оказано давление со стороны Задорожной. После этого она ушла к себе в офис, через минут 15 к ней зашли Задорожная и Е. В тот момент, когда она заполняла анкету Задорожная и Е разговаривали, затем Е у нее в офисе писала заявление, что бы деньги, полученные в кредит Е, поступили на счет Задорожной, номер которого она укажет позже. После того, как они оформили все документы, нужно было ждать с банка ответ, об удовлетворении или отказе в кредите. Задорожная и Е не стали дожидаться ответа и ушли, куда они ушли она не знает.

Из показаний свидетеля ЕИА следует, что к нему поступил материал проверки по заявлению ЕИА о том, что Задорожная вымогала деньги. Он проводил проверку по поступившему заявлению, в ходе в ходе проверки было отобрано объяснение от кредитного эксперта КНС, которая пояснила, что Е в банке просила оформить на нее кредит, состояние Е было взволновано, по ней было видно, что на нее было оказано давление, что кредит она берет не по собственной воле.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕИА данных им в ходе расследования по данному делу следует, что следует, что он работает в <данные изъяты> в должности УУП, им в октябре 2013 г.. Он проводил проверку по заявлению ЕИА, в ходе которой было отобрано объяснение от кредитного эксперта КНС, которая пояснила что к ней 8 сентября 2013 г., пришла женщина, которая хотела оформить займа на максимальную сумму (согласно объяснения К) по внешнему виду этой женщины было видно, что она нервничает, заплаканная, у нее была разбита губа. Эта женщина была ЕИ К обратила внимание, что ей постоянно кто-то звонит и та нервничает, после этого К спросила Е, добровольно ли та берет кредит, на что та пояснила, что кредит ее заставляет брать хозяйка, и что хозяйка ждет ее внизу. Е рассказала, что ее хозяйка Задорожная М., заставляет ее оформлять кредит, у Е была разбита губа, и та пояснила Н., что Задорожная ударила по лицу Е. Так же Н говорила, что Задорожная забегала в офис, кричала на Е, пыталась вырвать у той сумку из рук, для того чтобы Е пошла с ней в другой банк. Задорожная в присутствии Н требовала у Е паспорт, хватала Е за руки, пыталась вывести из помещения, это все рассказывала в объяснении Н. Все что написано в объяснении, он писал со слов НС. Почему К стала отказываться от своих показаний, ему не понятно. После того как ему стало известно что К отказалась от показаний, он ей позвонил и спросил почему та отказалась от данный ему объяснений, на что Н пояснила, что ей жалко М.. ( Л.д. 168-170

Свидетель ЕИО оглашенные показания подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля МНС следует, что она устроилась работать к Задорожной в магазин <данные изъяты>, после увольнения Е. Перед тем, как приступить к работе, 10 сентября 2013года проводили ревизию, при этом акт ревизии не составлялся, проверка проводилась поверхностно. После того, как она приступила к работе 11 сентября 2013года, она самостоятельно пересчитала имеющийся товар, по имеющимися записям в блокнот выявила большое количество товара взятое в долг и обнаружила, что недостачи денежных средств нет. Акт, имеющийся в материалах уголовного дела от 10.09.2103 г. видит впервые, подписи, имеющиеся в акте ей не принадлежат, выполнены не ей, сумму недостачи 117 883 рубля не выявляли. Сведения об остатке товара были внесены Задорожной тогда, когда она предоставляла документы следователю, Задорожная исправила сумму остатка товара 900 000 рублей на 100 000 рублей, объясняя это тем, что расписки от Задорожной на сумму 100 0000 рублей. При проведении ревизии 10 сентября 2013года В и Задорожная в ее присутствии рассказывали о конфликте с Е, говорили как они заставили Е написать расписки за недостачу в сумме 100 000 рублей, кроме того ей известно, что Задорожная ходила договариваться со свидетелями об изменении ими показаний.

Из показаний свидетеля КНС следует, что в 08.09.2013 года она работала в <данные изъяты>». Пришла Е, узнавала можно ли взять кредит, она стала ей начала рассказывать условия займа, дала для заполнения анкету, выясняла добровольно ли она берет займ или нет. Е ей пояснила, что займ берет не по своей воли и рассказала, что у нее проблемы. Она пожалела Е, боялась за потерпевшую сказала, что бы она позвала своих родственников для защиты, и позвонила участковому. В кредите Е отказали. Когда она Е предложила вызвать полицию, Е говорила, что все равно недостача останется на ней. Е ей рассказывала о случившемся и с ее слов она давала объяснения участковому инспектору, Задорожная заходила в офис, спокойно разговаривала с Е, сумку она не вырывала. Давление на потерпевшую не оказывала. В ее присутствии паспорт у Е не спрашивала. Телесных повреждений у Е на лице не было, на губе был герпес, она его царапала. Показания изменила в связи с тем, что не хочет решать судьбу человека.

Из оглашенных показаний свидетеля КНС данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в кредитном отделе в <адрес>. В сентябре 2013 года, в первой половине дня зашли две женщины, ранее ей не знакомые. Одна из женщин спросила можно ли взять займ, она пояснила, что можно. Вторая женщина вышла из офиса. Та женщина которая спрашивала про займ, стала оформлять анкету, это была Е, она ей рассказала как обычному клиенту об условиях кредитования. Она была спокойна, на лице у нее не было видно никаких побоев. В процессе оформления кредита, Е начала ей рассказывать, что ей нужна большая сумма денег, стала советоваться с ней, где можно взять кредит, она ей начала перечислять банки, в которых можно взять кредит. Е начала рассказывать ей, что она работала в магазине и после ревизии ей нужно погасить недостачу. Она начала спрашивать, если у них акты приема и передачи, Е ей пояснила, часто никаких актов приема и передачи товара и денежных средств у них нет, она Е, что никто ей ничего не докажет. Е начала жаловаться, что у нее нет денег рассчитаться с хозяйкой, и та ей сказала, иди бери кредит. Она предложила Е вызвать полицию, так как рассудила, если бы ее заставляли брать кредит, то она бы сразу обратилась в полицию. Е сначала не хотела вызывать полицию, она сама настояла, так как ей было жалко Е. Она ранее говорила, что видела, что у Е разбита губа, но как потом ей сама же Е сказала, что у нее герпес. Она сама утрировала свои показания, она не подумала что говорит. Что там было у Е с этой женщиной, она точно сказать не может. Когда она вызывала полицию, Е сидела у нее, она ей предложила позвонить мужу, чтобы он приехал за ней, но муж за ней не приехал. Когда Задорожная зашла второй раз в офис, она спросила Е, долго еще она будет оформлять кредит. Е сказала, что еще ждут ответа. Задорожная подошла к Е и дернула ее за руку, и в этот момент сумка у Е упала с плеча. Задорожная не отбирала сумку у Е. В ее присутствии никто ни на кого не нападал, они обе были спокойные, только когда Е начала ей рассказываться, что она должна деньги, то она расплакалась. Ранее в объяснениях она утрировала показания, так как ей было жалко Е, а потом она подумала, поразмышляла, оценила ситуацию, поняла, что наговорила немного не то. Она все говорила со слов Е. К ней Задорожная не приходила после всего случившегося. Е у нее была, она брала у нее еще раз объяснение, сказала, что это нужно для адвоката. Когда Задорожная зашла во второй раз в офис, она уже знала, ситуацию, она спросила Задорожную – «вы что заставляете ее взять займ», Задорожная повернулась ко ней и сказала, что нет, никого не заставляет. Тогда она попросила ее выйти из помещения. (л.д. т. 1 л.д. 103-106)

Свидетель КНС оглашенные показания поддержала в полном объеме и суду пояснила, что показания изменила в связи с тем, что не хочет решать судьбу человека.

Из показаний свидетеля ВНВ следует, что весной 2013 года, в магазин к Задорожной пришла работать ЕИА <данные изъяты> она также работала в магазине Задорожной, по выходным дням. В день, когда они решили делать учет, она пришла в магазин к 10 часам утра, там находились Задорожная и Е. Они закрыли двери, и стали проводить учет. Задорожная достала тетради и увидела в них, что Е уже произвела одна учет. По итогам учета у Е была выявлена большая недостача. Е согласилась с недостачей, сказала, что она брала деньги на лечение, у нее рак груди. Между Задорожной и Е возникла словесная перепалка Е налетела на Задорожную, она их разняла. Далее Е сказала, что все деньги вернет, звонила родственникам. Угроз и побоев со стороны Задорожной в адрес Е не было. У Е на губе она видела герпес. Е сама налетала на Задорожную, хватала ее за шею и за волосы. Что происходило дальше ей неизвестно. В этот день ревизию не проводили, провели ее позже, в первый рабочий день продавца М, они присутствовали вдвоем с Задорожной. Ревизия выявила недостачу в сумме 160 000 рублей, почему в акте ревизии от 10.09.2013 г. указана сумма 117 833 рубля пояснить не может. О том, что потерпевшая должна деньги Задорожной по распискам ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля РДА следует, что она является родной сестрой потерпевшей Е. Со слов сестры ей известно Задорожная и В закрыли Е в магазине, начали вымогать деньги, обвиняя в недостаче. Потом хотели оформить на нее кредит, избили ее. Она лично ездила с сестрой в судебную экспертизу, и там видела Задорожную которая оскорбила ее сестру сказав «вот явилась воровка свои побои снимать». Также ей известно, что Задорожная и ее родственники распространяет в <адрес> слухи о том, что она и ее сестра Е ей должны деньги.

Из показаний свидетеля БЕА следует, что потерпевшая Е в ее магазине <данные изъяты>» работала продавцом. Е работала у нее около трех лет, уволилась около 2 лет назад. В течение трех лет пока она работала, проводились ревизии, было все нормально. При последней ревизии вышла недостача 140 000-160 000 руб., во время ревизии было снято очень большое количество просроченного товара, и много испорченного товара. Во время трудовой деятельности Е было такое, что Е завышала цены. Кроме того после ее ухода постоянно обнаруживали большое количество брака. В суд о взыскании недостачи с Е она не обращалась.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.09.2013 г. установлено, что 08.09.2013 г. Задорожная М. В. с применением физической силы, заставила ЕИА написать долговые расписки на 100 000 руб., оформить кредит. (л.д. 4)

Согласно телефонного сообщения от ЕИА от 08.09.2013 г. следует, что ей причинены телесные повреждения, не выпускали из магазина (л.д. 5)

Согласно заявления от потерпевшей ЕИА просит принять меры к Задорожной М.В. которая требовала от нее 170000 руб., обвиняя в растрате, насильно удерживала в магазине, применяла физическую силу, угрожала расправой семье и дочери. (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2013 года, установлено, что осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты две копии долговых расписок на листах формата А-4 с рукописным текстом, одна от 01.06.2013 г. о обязательстве возврата денежных средств на сумму 50 000 руб., и вторая от 05.07.2013 г. о обязательстве возврата долга денежных средств на сумму 50 000 руб. (л.д. 7-8)

Согласно акту инвентаризации от 10.09.2013 в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача денежных средств на сумму 117 883рублей. (л.д. 3 1-32).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены две расписки от 01.06.201 3г. и 05.06.2013 г. об обязательстве возврата денежных средств на сумму 50 000 рублей каждая. ( л.д.37-39 )

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренные ксерокопии двух долговых расписок признаны вещественным доказательством и хранятся при уголовном деле (л.д. 42)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ГВН, и подозреваемой Задорожной М.В., следует, что свидетель ГВН, подтвердила, что насчет кредита в размере сначала 200 тысяч рублей, затем в размере 90 тысяч рублей, договаривалась с ней Задорожная, номер счета для перечисления денежных средств указывала Задорожная. Задорожная пояснила, что на момент ревизии сложилась сумма недостачи 160 000 рублей, на потребительский кредит нужно было взять только 90 000 рублей и поэтому они с Е эту сумму и просили В ходе очной ставки свидетель ГВН, и подозреваемая Задорожная М.В., подтвердили свои данные ранее доказательства. (л.д.85 – 89)

Согласно протоколу очной ставки между ВНВ, и ЕИА, следует, что В подтвердила, что 8 сентября 2013 года, во время учета в магазине между Е и Задорожной начались разборки, Задорожная сказала что у них недостача, Е согласилась с тем, что брала деньги. В ходе очной ставки ЕИА, и ВНВ, подтвердили ранее данные ранее данные показания. (л.д. 90 – 93)

Согласно протоколу очной ставки между ЕИА и Задорожной М.В., следует, что Задорожная пояснила, что у них с Е была устная договоренность о материальной ответственности. Е в ходе очной ставки подтвердила, что никакой материальной ответственности не несла, что Задорожная заставляла ее брать под давлением и угрозами кредиты, что Задорожная применяла к ней физическую силу. В ходе очной ставки ЕИА, и Задорожная М.В., подтвердили данные ранее показания (л.д. 94-98)

Согласно заключения эксперта № 2716 от 09.09.2013 следует, что 1. у ЕИА на момент исследования имеются ссадина на красной кайме верхней губы и кровоизлияния на слизистой нижней губы и в щёчной области справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоизлияний, характер поверхности у ссадины) согласно п. 9 приложения Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2007 г. % 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Задорожной М.В. в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера с применением насилия, под угрозой применения насилия не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд исходя из позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой Задорожной М.В. с ч.2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст.330 УК РФ, квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Задорожной М.В. преступления установлены из показаний непосредственного очевидца преступления потерпевшей ЕИА данные ей в ходе осуществления расследования по делу и в судебном заседании, показания потерпевшей подтверждены и согласуются с показаниями свидетелей допрошенных по настоящему делу и объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в ее показаниях, показания не являются надуманными и не соответствующими действительности подтверждены в судебном заседании подсудимой. Время совершения преступления и обстоятельства преступления установлены в судебном заседании не находятся в противоречии, показания потерпевшей ЕИА, подтверждаются показаниями свидетелями ЕЕС, ГВН, ЕИАВА, МНС, РДА, КНС, дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. Все имеющиеся неточности в показаниях были устранены в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, а также оснований для оговора подсудимой и противоречий в их показаниях не установлено при рассмотрении дела.

Представленные акты ревизии судом не приняты как допустимые и достоверные письменные доказательства, поскольку содержание текста противоречит показаниям свидетеля МНС о том, что в акте ревизии от 10.09.2013г. имеющаяся подпись выполнена не ею, ревизия была проведена не 10.09.2013г, а 11.09.2013г. Также суд принимает во внимание показания свидетеля В которая не смогла объяснить разницу суммы недостачи, согласно данных ею пояснений в суде и указанной сумме в акте проверки от 8 сентября 2013года и суммы указанной в акте ревизии от 10.09.2013г., а также ее показания в части того, что ревизия проводилась вдвоём с подсудимой, поскольку из содержания текста следует, что ревизия проводилась комиссионно. Показания В в части того, что в ее присутствии подсудимая не причиняла телесные повреждения потерпевшей, и потерпевшая признавала сумму недостачи и имела намерение добровольно ее возместить путем получения кредита, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Е, свидетелей Е, М, Г, Е, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, показания свидетеля В направлены на избежание ответственности подсудимой с которой она состоит в родственных отношениях.

Надуманными и не соответствующим действительности, суд признает доводы стороны защиты и подсудимой о том, что потерпевшая оговорила ее, поскольку версия подсудимой о том, что она желала возмещения со стороны потерпевшей долга в соответствии с представленными расписками на сумму 100 000 рублей не нашла своего подтверждение в судебном заседании, кроме того, данное обстоятельство свидетель В не подтвердила.

Доводы, подсудимой и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, выводы которого подтверждают наличие телесного повреждения у потерпевшей при обстоятельствах указанных и в период времени, указанных ею. Заключение эксперта обоснованно, является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 88 и ст. 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованных выводах, по вопросам поставленным перед экспертом даны полные ответы, которые не содержат неясностей и неточностей и не нуждаются в пояснении либо уточнении и оценено как допустимое, достоверное и относимое доказательство, не противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля КНС в части того, что при изложении потерпевшей обстоятельств оформления кредита под оказанием давления со стороны Задорожной, она испугалась за потерпевшую и обратилась в полицию, но в настоящее время считает, что неправильно восприняла происходящие события на рабочем месте 8.09.2013г. судом оценены критически, поскольку направлены на смягчение ответственности подсудимой, так как противоречат показаниям потерпевшей о том, что, что именно инспектор К заметив ее расстроенное и подавленное состояние выяснила, что она не добровольно обращается с заявлением о предоставлении ей кредита, после чего сообщила о случившемся в полицию. Показаниям свидетеля ЕЕС из которых достоверно установлено, что кредитный инспектор банка позвонила по телефону и сообщила, что его жену заставляют брать кредит, когда он пришёл за своей женой в банк, ЕИА подробно рассказала, что Задорожная заставила ее оформить кредит, ударила ее по лицу, при этом Задорожная забегала в офис, где присутствии работника банка кричала на потерпевшую, пытаясь вырвать сумку ее за руку и отвести в другой банк. Также показанием свидетеля ЕЮА которому обстоятельства совершения в отношении его ЕИА незаконных действий 8.09.2013 г. со стороны подсудимой известны непосредственно от потерпевшей в день произошедшего и от инспектора банка К. Кроме того, показаниями свидетеля РДА которой об обстоятельствах совершенного преступления стало известно потерпевшей Е, свидетель подтвердила, что потерпевшей испытала моральные страдания и физические от действий подсудимой выразившиеся в требовании возврата не существующей недостачи в магазине, с причинением телесного повреждения и принуждения обращения в банк для оформления кредита, а также высказываниями угроз в отношении нее самой и ее дочери.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что суд действиями подсудимой - потерпевшей ЕИА причинен существенный физический и моральный вред, поскольку в ходе совершения самоуправных действий Задорожной в отношении потерпевшей с целью достижения своих преступных намерений и выполнения выдвинутых требований, были нарушены охраняемая Конституцией РФ неприкосновенность личности Е, нахождение под психологическим давлением со стороны подсудимой, требующей возврата значительной денежной суммы, причинены физическая боль, оскорбление ее чести и достоинства, которые выразились в высказывании нецензурной брани и обвинения в совершении недостачи денежных средств в магазине без достаточных на то оснований.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Задорожная М.В. по отношению к ЕИА совершила самоуправство с применением насилия, с угрозой его применения и с причинением потерпевшей существенного вреда.

При определении вида и меры наказания Задорожной М.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Задорожной М.В. суд признает ранее не судима, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Задорожной М.В. судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, сведения о личности подсудимой, ранее не судимой, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, имеет постоянное место жительство, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы, вместе с тем суд находит, что достичь цели исправления подсудимой Задорожной М.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Вещественные доказательства: копии расписок по вступлению приговора хранить при уголовном деле

При разрешении исковых требований ЕИА о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек суд приходит к следующему. На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать право за истцом на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и судебных издержек и передать вопрос о его размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без предоставления дополнительных доказательств, отсутствии сведений обосновывающих моральный вред, судебных расходов и отложения судебного заседания, рассмотреть заявленные исковые требования не представляется возможным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, не подлежат взысканию с подсудимой Задорожной М.В., поскольку адвокат Кулаков А.С. участвовал в уголовном деле по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Задорожную М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год

Обязать Задорожную М.В. в течение 10 суток после вступления приговора в законную встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию Читинского района, в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии расписок хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Суд разъясняет осужденной, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, она имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кулакова