Решение по делу № 2-1726/2018 ~ М-1510/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1726/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Рязанцеву С.В., Бурыкину Е.А., Дендину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», банк) в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Рязанцеву С.В., Бурыкину Е.А., Дендину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Рязанцевым С.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 14% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ по банковскому ордеру №.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Бурыкиным Е.А., № с Дендиным В.В.

В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, Центральный районный суд г. Тулы постановил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства в солидарном порядке в сумме 633279 руб. 05 коп. и судебных расходов (с каждого из должников по 3177 руб. 60 коп.), выданы исполнительные листы.

Названное заочное решение суда исполнено должниками ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в отношении должников имеется непогашенная задолженность по процентам, неустойке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 460829 руб. 84 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 164296 руб. 53 коп., неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу 196220 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам – 100312 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, и исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460829 руб. 84 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам – 164296 руб. 53 коп., неустойка, начисленная за просроченную задолженность по основному долгу 196220 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам – 100312 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7808 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рязанцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее адресованном суду заявлении просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Бурыкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Также в ранее адресованном суду заявлении просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Дендин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено внесение записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационном номером №. Полное наименование юридического лица на русском языке – Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», сокращенное наименование юридического лица на русском языке – АО «Россельхозбанк».

Поскольку ответчики Рязанцев С.В., Бурыкин Е.А., Дендин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и Рязанцевым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства в сумме 700000 руб. на следующие цели: другие направления капитальных вложений (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора).

Кредит был предоставлен ответчику 27.07.2012 путем зачисления суммы кредита в безналичном порядке на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 41).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за нее в размере 14% годовых. Полная стоимость кредита составляет 14,92% годовых (л.д. 10).

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа, указанную в п. 4.2. кредитного договора. Если дата платежа является нерабочим днем, то платеж должен быть осуществлен не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в следующий за датой платежа рабочий день (п. 4.4 кредитного договора).

Согласно п. 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства физического лица между банком и Бурыкиным Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Дендиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Рязанцевым С.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора.

Обязательства по возврату кредита истцу заемщиком и поручителем не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя по кредитному договору и договорам поручительства, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска ОАО «Россельхозбанк» с Рязанцева С.В., Бурыкина Е.А., Дендина В.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 633279 руб. 05 коп., по 3177 руб. 60 коп. с каждого - расходы по госпошлине.

Как следует из содержания решения, кредитор при подаче иска о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договоров поручительства не заявлял требований о прекращении (расторжении) кредитного договора. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда в рамках указанного гражданского дела.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга само по себе не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не прекратились, ответчики Рязанцев С.В., Бурыкин Е.А., Дендин В.В. обязаны возвратить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты.

Судом установлено, что кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Рязанцевым С.В. заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в п. 4.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности или его части до фактического погашения такой задолженности, что также соотносится с изложенными положениями ст. 809 ГК РФ, проценты подлежат уплате вне зависимости от даты окончания срока действия договора.

Судом установлено, что по состоянию на 04.05.2018 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 460829 руб. 84 коп., из которых просроченная задолженность по процентам – 164296 руб. 53 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 196220 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за просроченную задолженность по процентам – 100312 руб. 81 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, договоров поручительства, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Рязанцеву С.В., Бурыкину Е.А., Дендину В.В. о возврате ими в солидарном порядке сумм задолженности (процентов и неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с Рязанцева С.В., Бурыкина Е.А., Дендина В.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договорами поручительства, в части взыскания просроченной задолженности по начисленным процентам в размере 164296 руб. 53 коп.

Разрешая требование ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, начисленной за просроченную задолженность и проценты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за просрочку задолженности по основному долгу до 120000 руб., неустойки по процентам до 55000 руб., считая указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку неустойка снижена судом по заявлению ответчиков, госпошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме в размере 7808 руб. 30 коп. с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Рязанцеву С.В., Бурыкину Е.А., Дендину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в солидарном порядке с Рязанцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, Бурыкина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, и Дендина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339296 (триста тридцать девять тысяч двести девяносто шесть) руб. 53 коп., из которых просроченная задолженность по процентам – 164296 руб. 53 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность – 120000 руб., неустойка на просроченные проценты – 55000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7808 (семь тысяч восемьсот восемь) руб. 30 коп., всего взыскать 347104 (триста сорок семь тысяч сто четыре) руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: