Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2017 ~ М-845/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондюковой О. В. к ООО «Транском», Иванову И. С., Цветкову В. А., Кондюкову С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по иску Кондюковой О. В. к ООО «Транском», Иванову И. С., Цветкову В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по иску Кондюковой О. В. к ООО «Транском», Иванову И. С., Цветкову В. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Кондюкова О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Транском», Иванову И.С., Цветкову В.А., Кондюкову С.С. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Транском» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору банку было предоставлено поручительство ООО «Транском ПТЗ», Иванова И.С., Цветкова В.А., Кондюкова С.С., в подтверждении чего заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение пяти дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном кредитором требовании. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, после чего поручитель ООО «Транском ПТЗ» уплатил в счет погашения задолженности всего 1146392,48 руб. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском ПТЗ» уступило истцу право требования в объеме обязательств, возникших в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ, о данном обстоятельстве ООО «Транском» как заемщик, и иные поручители были проинформированы. Поскольку выплаченные средства истцу не возмещены, Кондюкова О.В. просит взыскать с ответчиков солидарно выплаченные средства 1146392,48 руб., расходы по государственной пошлине, а также расходы на представителя 12000 руб.

Кроме того, Кондюкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транском», Иванову И.С., Цветкову В.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Транском» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору банку было предоставлено поручительство Кондюковой О.В., Иванова И.С. и Цветкова В.А., в подтверждении чего заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение пяти дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном кредитором требовании. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, после чего поручитель Кондюкова О.В. уплатила в счет погашения задолженности всего 113821,51 руб., в связи с чем к ней на основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ перешло право кредитора по этому обязательству. О данном обстоятельстве ООО «Транском» как заемщик, и иные поручители были проинформированы. Поскольку выплаченные средства истцу не возмещены, Кондюкова О.В. просит взыскать с ответчиков солидарно выплаченные средства 113821,51 руб., расходы по государственной пошлине, а также расходы на представителя 12 000 руб.

Также Кондюкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транском», Иванову И.С., Цветкову В.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Транском» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору банку было предоставлено поручительство ООО «Транском ПТЗ», Иванова И.С., Цветкова В.А., в подтверждении чего заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение пяти дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном кредитором требовании. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, после чего поручитель ООО «Транском ПТЗ» уплатил в счет погашения задолженности всего 647328,92 руб. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском ПТЗ» уступило истцу право требования в объеме обязательств, возникших в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ, о данном обстоятельстве ООО «Транском» как заемщик, и иные поручители были проинформированы. Поскольку выплаченные средства истцу не возмещены, Кондюкова О.В. просит взыскать с ответчиков солидарно выплаченные средства 647328,92 руб., расходы по государственной пошлине, а также расходы на представителя 12 000 руб.

Определениями суда о ДД.ММ.ГГГГ названные дела соединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транском ПТЗ», Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительства).

В судебное заседание истец Кондюкова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Беляев В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, указав, что срок исковой давности не пропущен. После получения требований от банка ООО «Транском ПТЗ» на основании договоров поручительства произвел оплаты спорных сумм.

Представитель ответчика Цветкова В.А. адвокат Кузьмин В.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что при частичном погашении задолженности одним из поручителей право требования возмещения понесенных расходов за счет иных поручителей не возникает. Кроме того, в любом случае истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые произведены более года назад до подачи иска. Просит в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Иванов И.С. лично под роспись судебное извещение не получил, однако ему достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде, так как он ранее получал судебное извещение, на последнее заседание извещение ему было направлено по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции он обеспечил, то есть по своему усмотрению не воспользовался своими процессуальными правами, доступ к правосудию ему был обеспечен, извещение Иванова И.С. суд также полагает надлежащим.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время правопреемник – АО «БМ-Банк») и ООО «Транском» был заключен кредитный договор № с установлением кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору банку было предоставлено, в том числе, поручительство ООО «Транском ПТЗ», Иванова И.С., Цветкова В.А., Кондюкова С.С. (п.9.1.6-ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждении чего заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, также кредитный договор обеспечивался залогом имущества, поручительством Гарантийного фонда РК.

С учетом п.п. 1.1, 3.1, 2.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО «Транском» своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита). Поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение пяти дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

Также ООО «Транском» с тем же банком заключило ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с лимитом задолженности в <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения обязательств по этому договору банку было предоставлено поручительство Кондюковой О.В., Иванова И.С. и Цветкова В.А. с аналогичными условиями по договору поручительства.

Также ООО «Транском» с тем же банком заключило ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения обязательств по этому договору банку было предоставлено поручительство ООО «Транском ПТЗ», Иванова И.С. и Цветкова В.А. с аналогичными условиями по договору поручительства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ООО «Транском» в адрес поручителей были направлены требования о погашении задолженности, в том числе в адрес ООО «Транском ПТЗ», Кондюковой О.В.

В целях исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, ООО «Транском ПТЗ» выплатил в пользу кредитора ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего 1146392,48 руб. (в том числе, 231702,23 руб. - по платежному поручению (далее п/п) № от ДД.ММ.ГГГГ, 404,16 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 226586,83 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1966, 59 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 740,65 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 174000 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 52184,22 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1881,10 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 4872,00 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 52,18 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 174000 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 49892,03 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 3654,00 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1410,68 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 49,89 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 174000 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 44850,00 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1141,99 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 2958,00 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 44,85 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском ПТЗ» выплатило всего 647328,92 руб. (в том числе, 131517,36 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 690,41 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 127616,44 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1127,62 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 421,92 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1109,39 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 27309,59 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 2900 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 27,31 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 26010,93 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 2100,00 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 803,28 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 26,01 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 23,30 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1700,00 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 650,28 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 23295,08 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кондюкова О.В. выплатила банку всего 113821,51 руб. (в том числе 4828,63 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 853,17 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 853,17 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 3445,73 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 2172,31 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 7600,27 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 2176,91 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1520,05 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 2900 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 3801,75 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 3154,30 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 5963,68 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 10699,17 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1996,19 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1856,18 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. – по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующие сведения подтверждены платежными поручениями, представленными в дело, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, в том числе АО «БМ-Банк».

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транском ПТЗ» заключило договор уступки права требования (цессии) с Кондюковой О.В., в соответствии с которым ООО «Транском ПТЗ» уступило Кондюковой О.В. в полном объеме право по обязательствам, возникшим в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, договоров поручительства и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1146392,48 руб.

Аналогичный договор между теми же лицами заключен в отношении платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647328,92 руб.

Соответствующие договоры являются действительными, никем не оспорены, оплата со стороны истца по ним произведена.

Учитывая вышеизложенное, положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, требования истца по существу обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что при частичной оплате задолженности перед кредитором (в данном случае АО «Банк Москвы») право требования у поручителя не возникает к другим поручителям, так как закон таких ограничений не содержит, напротив, в ст. 365 ГК РФ указано, что соответствующее право переходит в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Транском ПТЗ» и Кондюковой О.В., как к поручителям, исполнившим обязательство, перешли права кредитора в размере удовлетворенных требований кредитора, соответствующие суммы они вправе взыскать с заемщика и иных поручителей.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Одновременно суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Анализируя представленные в дело договоры поручительства, суд приходит к выводу о том, что лица, заключившие договоры поручительства, сопоручителями не являются, так как в тексте каждого договора поручительства об этом прямо не указано, также отсутствует указание на факт поручительства иных лиц, подписи об ознакомлении с кредитным договором в самом кредитном договоре, где перечислены все поручители, последние не ставили. Соответствующее волеизъявление указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательств, судом не установлено.

В такой ситуации подлежат применению положения подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Изложенное свидетельствует о том, что поручители ООО «Транском ПТЗ» (в последующем на основании цессии - Кондюкова О.В.) и Кондюкова О.В. имеют право на возмещение вышеуказанных сумм в равных долях за счет ответчиков, доля на них не вычитается, так как поручители лишь обеспечивали обязательство, не являлись основными должниками.

По вышеизложенным основаниям не могут быть учтены доводы ответчика о ничтожных условиях договоров цессии.

В то же время заслуживают внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В представленных договорах поручительства срок последних определен до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в настоящее время это п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец как новый кредитор (а ранее ООО «Транском ПТЗ») в части спорных сумм в течение года со дня уплаты таких сумм (то есть со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства) не предъявила иск к поручителям, иски поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, платежи, произведенные до ДД.ММ.ГГГГ, возмещению истцу не подлежат за счет поручителей, так как по таким требованиям истек срок исковой давности, что, однако, не освобождает ООО «Транском» от оплаты понесенных спорных расходов.

Учитывая все изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает в пользу Кондюковой О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском» 694389,96 руб., с ООО «Транском», Иванова И.С., Цветкова В.А. и Кондюкова С.С. 452 002,22 руб. в равных долях, то есть по 113000,55 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском» - 26 350,24 руб., с ООО «Транском», Иванова И.С. и Цветкова В.А. 87 471,27 руб. в равных долях, то есть по 29157,09 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском» - 392 720,04 руб., с ООО «Транском», Иванова И.С. и Цветкова В.А. – 254 608,88 руб. в равных долях, то есть по 84869,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине за счет ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенной за счет них части требований.

Истец также просит взыскать по каждому делу по 12000 руб. в счет расходов на представителя. Факт несения соответствующих расходов подтвержден, стороной ответчика и иными лицами не оспорен.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела (требования по сумме удовлетворены полностью), объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 10000 руб. по каждому делу. На ответчиков эти расходы суд относит в аналогичном с государственной пошлиной порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кондюковой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондюковой О. В. в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском» 694 389,96 руб.

Взыскать в пользу Кондюковой О. В. в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском», Иванова И. С., Цветкова В. А. и Кондюкова С.С. 452 002,22 руб. в равных долях, то есть по 113 000,56 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Кондюковой О. В. судебные расходы с ООО «Транском» - 16852,91 руб., Иванова И. С. – 2359,69 руб., Цветкова В. А. – 2359,69 руб., Кондюкова С.С. – 2359,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Кондюковой О. В. в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском» 26 350,24 руб.

Взыскать в пользу Кондюковой О. В. в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском», Иванова И. С. и Цветкова В. А. 87 471,27 руб. в равных долях, то есть по 29 157,09 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Кондюковой О. В. судебные расходы с ООО «Транском» - 6570,89 руб., Иванова И. С. – 3452,55 руб., Цветкова В. А. – 3452,55 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Кондюковой О. В. в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском» 392 720,04 руб.

Взыскать в пользу Кондюковой О. В. в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транском», Иванова И. С. и Цветкова В. А. 254608,88 руб. в равных долях, то есть по 84869,63 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Кондюковой О. В. судебные расходы с ООО «Транском» - 14514,74 руб., Иванова И. С. – 2579,13 руб., Цветкова В. А. – 2579,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 24.04.2017.