Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-2086/2018;) ~ М-2022/2018 от 21.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истца – Фишмана О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – ТСЖ «Надежда» - Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- третьего лица – Бубенцовой А.С.,

- представителя третьего лица Дудко Л.Н. – Кузьмина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя третьего лица Дементьева А.В. – Назарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 87/2019 по иску Бубенцовой Т. А. к ТСЖ «Надежда» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бубенцова Т.А. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, предъявленным к ТСЖ «Надежда», требуя взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ канализационными нечистотами, в размере 173404 руб. 15 коп.,

- в возмещение убытков на производство оценки ущерба 6000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,
- штраф в размере 86702 руб. 15 коп. неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины (6161, 06 руб.), по оплате услуг представителя (20000 рублей), по удостоверению доверенности представителю (1200 рублей).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит истице по праву собственности. В квартире проживает сын истицы с семьей. Дом находится в управлении ТСЖ «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ по причине засора канализационного трубопровода по стояку произошло затопление квартиры канализационными нечистотами, выход которых произошел через унитаз, установленный в санузле на 1-м этаже квартиры. В результате были затоплены все помещения 1-го этажа квартиры и повреждены: покрытие пола из ламината, мебель, дверь, лестница. Комиссией, в состав которой входил в т.ч. представитель ТСЖ «Надежда», в управлении которого находится дом, было установлено, что засор произошел в канализационном стояке, расположенном в подвальном помещении. К данному стояку присоединены выходы канализации из квартир №№, № № дома. В целях досудебного урегулирования спора по заказу истца был выполнен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, размер которой оценщиком определен в 122391 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6000 рублей. Однако, ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказался. Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ТСЖ «Надежда», поскольку затопление квартиры произошло ввиду неисправности общедомовой системы канализации. А размер ущерба должен определяться по стоимости работ и материалов, выполненных и использованных в процессе ремонта квартиры и мебели по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ВЭЛС». Кроме того, истец просит компенсировать ей моральный вред, а также взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика – ТСЖ «Надежда» Супрунов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ТСЖ «Надежда» создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>. Обслуживание общего имущества данного дома осуществляет непосредственно ТСЖ, без привлечения для этих целей третьих лиц. Полагает, что ТСЖ «Надежда» не может нести ответственности за причинение истице ущерба в результате затопления ее квартиры канализационными нечистотами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено при проведении последующих работ, затопление произошло ввиду наличия в канализации пищевых отходов, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о нарушении собственниками квартир пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Одновременно подтвердил, что засор системы канализации имел место в вертикальном стояке, ниже выхода канализации из квартиры истицы на 70 см. Также заявил об оспаривании ответчиком размера требуемого истцом к возмещению ущерба, а в ходе выступления в судебных прениях - о снижении штрафа.

Третье лицо Бубенцова А.С. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что с семьей на безвозмездной основе проживает в квартире истицы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с семьей жили на даче. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, обнаружили, что 1-й этаж квартиры затоплен канализационными стоками, выход которых произошел из унитаза. В результате затопления были повреждены: покрытие пола из ламината, нижняя часть лестницы, барная стойка, письменные столы, тумбы, двери. После случившегося в квартире провели ремонт.

Представитель третьего лица Дудко Л.Н. (собственника квартиры №) – Кузьмин С.В. и представитель третьего лица Дементьева А.В. (собственника квартиры № №) – Назаров А.А. в судебном заседании требования иска поддержали, пояснив, что квартиры третьих лиц расположены над квартирой истца. Со слов председателя ТСЖ свидетель № 2, известно, что засор системы канализации, приведший к затоплению квартиры истца, произошел в вертикальной части стояка, расположенного в подвале, ниже уровня квартиры истца. Прочистка засора осуществлялась через отверстие ревизии, расположенной на том же стояке. Считают, что доказательства вины третьих лиц в засоре системы канализации в деле отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 главы 6 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила)

Конкретизируя положения указанных норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), Правила относят к общему имуществу внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 Правил от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Однако, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения ( ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ( ч. 5 ст. 14 названного Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащая истице по праву собственности квартира № в доме № 25 по ул. Интернационалистов г. Жигулевска (л.д. 61-62) расположена на 1-м и 2-м этажах дома, ее затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате выхода канализационных стоков из системы канализации путем перелива унитаза, расположенного на первом этаже квартиры, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2

В акте осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира затоплена нечистотами в результате засора канализации бытовыми отходами (мякоть арбуза, помидоры, обрезки огурцов, перца, моркови, пельмени). Засор произошел по вине квартир, находящихся на верхних этажах. Всего по данному стояку три квартиры: №, № №. В результате затопления квартире № нанесен следующий ущерб: вздутие полового покрытия (ламинат) – 45 кв.м, поврежден низ корпусной кухонной мебели, от сырости «повело» дверь в туалете (л.д.17)

Свидетель свидетель № 1 (слесарь ТСЖ «Надежда») сообщил, что трубы в доме прочищаются одни раз в год, перед отопительным сезоном. В день затопления квартиры истца на место аварии приехал, когда приглашенные слесари засор уже прочистили. Засор был в вертикальном стояке, от ревизии на стояке, расположенной в подвале, до уровня пола первого этажа.

Свидетель свидетель № 2 (управляющий ТСЖ «Надежда») сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была в квартире истца, подтвердила, что пол первого этажа квартиры по щиколотку был залит водой, в которой плавали огурцы, помидоры, мякоть арбуза. Она вызвала слесаря свидетель № 1 и слесарей из ООО «ГРАДЪ», последние прочищали канализацию через ревизию, расположенную в подвале на вертикальном стояке. Засор был в вертикальном стояке. Также сообщила, что управляющей в доме работает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, перед отопительным сезоном, прочищали трубопроводы, все было чисто.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы канализационными стоками, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате выхода воды из общедомовой системы канализации путем перелива через унитаз квартиры №. Также из показаний свидетелей свидетель № 2 и свидетель № 1 установлено, что в день обнаружения затопления засор был устранен через ревизию, установленную на общедомовом вертикальном стояке в районе подвала.

Довод ответчика о том, что причиной засора канализационного стояка под квартирой истца (в подвале) являются пищевые отходы, которые вместе с нечистотами вылились в квартиру истца, и поэтому ответственность за залив должна быть возложена на лиц, допустивших попадание отходов в канализационную систему дома, в том числе и на истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

При этом, суд отмечает, что указание в акте осмотра о наличии пищевых отходов в составе канализационных стоков, которыми была затоплена квартира, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая домом организация (ТСЖ) регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы. Напротив, из пояснений свидетелей свидетель № 2 (управляющего ТСЖ) и свидетель № 1 (слесаря ТСЖ) установлено, что профилактическая прочистка сетей канализации в доме, вопреки требованиям пункта 6.2.7 Правил N 170, осуществлялась только один раз в год.

Иных доказательств, указывающих на наличие вины потребителей в рассматриваемой аварии, ответчиком суду не предъявлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу действующего законодательства о защите прав потребителей лежит именно на исполнителе услуги, в данном случае – ТСЖ «Надежда».

Согласно Устава ТСЖ «Надежда», утвержденного решением общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано, в т.ч. для целей совместного управления общим имуществом многоквартирного дома (л.д.63-67)

Поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ТСЖ «Надежда», а из приведенных выше норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание этого имущества, в силу п.п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил, в рассматриваемом случае несет товарищество собственников жилья.

Кроме того, на ТСЖ, как на исполнителе работ, в силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и статьи 1098 ГК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Из содержания данных правовых норм следует, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, т.е. обстоятельством, освобождающим от ответственности, может выступать только вина самого потребителя, а не вина третьих лиц.В ходе рассмотрения спора ответчик не предоставил суду ни одного объективного доказательства, подтверждающего, что авария произошла по вине истицы. Кроме того, в силу приведенных выше Правил, на исполнителе работ лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, правил пользования системами водопровода и канализации, в связи с чем нарушение правил пользования системой третьими лицами (жильцами других квартир) не может служить основанием для освобождения исполнителя работ от ответственности перед истцом.

По изложенным выше мотивам истица, как потребитель услуги, в силу ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд учитывает следующее.

Согласно акта обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Надежда», в результате затопления квартиры установлены повреждения: покрытия пола (ламината) – 45 кв.м, низа корпусной кухонной мебели, двери в туалете (л.д.17).

В подтверждение размера заявленного к возмещению ущерба истец предоставил суду:

- договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЭЛС», согласно которому стоимость работ по восстановлению квартиры составила 101062 руб., стоимость предоставленных подрядчиком материалов- 31782 руб. 75 коп. (л.д.42-50);

- товарный и кассовый чек на приобретение истицей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» строительных материалов на сумму 40559, 40 руб. (л.д. 237-238).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой было поручено экспертам ООО «Звента» (л.д. 152).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Звента» Сергеевой Н.Н. (л.д. 165-227), рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) и мебели, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры по адресу: <адрес>, водой ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 97800 рублей, с учетом износа – 89100 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При оценке указанного заключения, суд не усматривает оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости материалов отделки помещений квартиры ввиду их износа, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий затопления квартиры, суд считает необходимым взыскать ущерб в полном объеме, в размере 97800 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения размера подлежащего возмещению ущерба по предъявленным истцом документам (договору подряда и товарным чекам на приобретение материалов на общую сумму 173404, 15 руб.), поскольку мера ответственности виновного в затоплении квартиры лица не может быть поставлена в зависимость от свободы договора, из которого исходили стороны договора подряда при определении цены подлежащих выполнению работ, а также от свободы выбора истца при приобретении строительных материалов для проведения восстановительного ремонта, при том, что размер стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. без учета износа материалов, определен экспертным заключением, которое по изложенным выше мотивам признается судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приложенной к иску копии претензии, полученной председателем правления ТСЖ Лисовенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) следует, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 40-41).

Установив нарушение прав истца в виде неправомерного отказа ответчика в возмещении ущерба, суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика также в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом споре будет составлять: 51400 руб. (97800 руб. +5000 руб. :2)

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд по изложенным выше мотивам считает возможным, с учетом характера допущенных нарушений, снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, понесенных на оплату услуг по подготовке ООО «Центр оценки и экспертизы» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. (л.д. 37), суд оснований для удовлетворения данной части требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58).

В данном случае представленный истцом досудебный отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» не был принято судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку содержащиеся в нем выводы о размере ущерба (122391 руб. – л.д. 79) опровергнуты заключением судебной экспертизы и, как следствие, не может быть использовано при определении размера возмещения ущерба, что исключает возможность взыскания расходов по проведению данной оценки с виновного в затоплении квартиры лица. Кроме того, сторона истца, определяя размер заявленного к взысканию возмещения ущерба также исходила из иных доказательств (договора подряда, документов на приобретение строительных материалов) и не настаивала на определении размера возмещения в соответствии с результатами отчета, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы».

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности (л.д.55), так как доверенность истицей представителю выдана общая, а не только на ведение данного конкретного дела (л.д.56-58).

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

- порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (300 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда + 3134 руб. от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба),

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя ( л.д. 52-54). При определении размера возмещения суд учитывает степень занятости представителя в рассмотрении спора ( в подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, признает обоснованной к возмещению сумму в 10000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не усматривает оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения – ООО «Звента» по ходатайству последнего (л.д.234) возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку расходы возмещены ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубенцовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» (ИНН 63450013499) в пользу Бубенцовой Т. А.:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 97800 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 13434 руб.,

а всего 141234 руб.

Бубенцовой Т. А. в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Надежда» убытков, вызванных проведением оценки ущерба и удостоверением доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова