Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7075/2015 ~ М-5873/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Мурашенко Т.В.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> 04.06.2015г.,

представителя ответчика Луценко Е.А.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Оганян Э. А. к ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Оганян Э.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала о взыскании сумму страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Оганян Э.А. указала, что 21.10.2014г. примерно в 08 час. 30 мин. на перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2106, госномер <номер обезличен>, под управлением Байдала Л.И., ВАЗ-21070, госномер <номер обезличен>, под управлением Оганян Э.А., принадлежащий истцу. Виновником ДТП была признана Байдала Л.И. Истец предоставила все необходимые документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако, до сегодняшнего момента сумма страхового возмещения не выплачена. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен>-<номер обезличен> от 30.06.2015г., выполненного ИП Зурначевым П.А., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала в пользу Оганян Э.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала в пользу Оганян Э.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала в пользу Оганян Э.А. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 4) Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала в пользу Оганян Э.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала в пользу Оганян Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала в пользу Оганян Э.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; 7) Взыскать с ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала в пользу Оганян Э.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Оганян Э.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие.

Представитель истца Мурашенко Т.В. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» - Луценко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Оганян Э.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Оганян Э.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21070, госномер <номер обезличен>.

21.10.2014г. примерно в 08 час. 30 мин. на перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ2106, госномер <номер обезличен> под управлением Байдала Л.И. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ВАЗ-21070, госномер <номер обезличен> образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Байдала Л.И., действия которой не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО «МСЦ» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и ответчиком ПАО «МСЦ» не была произведена выплата страхового возмещения истцу.

Не согласившись с отказом выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому экспертам ИП Зурначеву П.А. с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен>-<номер обезличен> от 30.06.2015г., выполненного ИП Зурначевым П.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен>-Э/15 от 27.10.2015г. судебной экспертизы, выполненной ИП Кашириным С.Г., стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21070, госномер <номер обезличен>, принадлежащего Оганян Э.А., с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен>-Э/15 от 27.10.2015г. судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Истец обращалась к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Оганян Э.А. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты> коп.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «МСЦ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, штраф подлежит взысканию с ПАО «МСЦ» в пользу истца Оганян Э.А.

Однако, ввиду исключительных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца Оганян Э.А., и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 7 000 руб., и взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца Оганян Э.А. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального района г. Ставрополя, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Оганян Э. А. к ПАО «МСЦ» в лице ПАО «МСЦ» Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Оганян Э. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Оганян Э. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Оганян Э. А. неустойку в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Оганян Э. А. штраф в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Оганян Э. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Оганян Э. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Оганян Э. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.;

Взыскать с ПАО «МСЦ» в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;

В удовлетворении заявленных исковых требований Оганян Э.А. к ПАО «МСЦ» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров