Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7857/2015 ~ М-7375/2015 от 18.08.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-7857/2015

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

с участием: прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Корякина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Е.К. к Чернышевой Н.М., Управлению федеральной миграционной службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика Чернышеву Н.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** выселить ее из жилого помещения, обязать ответчика Управление федеральной миграционной службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга снять Чернышеву Н.М. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика Чернышевой Н.М. расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником спорного жилого помещения по адресу: *** Ответчик зарегистрирована по указанному адресу, но фактически в квартире не проживает более года, поскольку является собственником иного жилого помещения, где проживает со своей дочерью и матерью, бремя содержания спорной квартиры не несет, членом семьи собственника не является. Ответчик получила регистрацию в квартире как жена Уфимцева В.В., когда состояла с ним в браке. После расторжения брака, никакого соглашения по вопросу сохранения регистрации ответчика в квартире между бывшими супругами не заключалось. Совместное проживание с ответчиком в квартире не возможно. Факт регистрации ответчика по спорному адресу нарушает право истца как собственника жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказалась.

Истец просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие и учесть письменные пояснения, представленные в суд (л.д.3-4,21-22,26-27).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Уфимцев В.В. и Управление Росреестра по Свердловской области (л.д.34), извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении указал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** по иску Чернышевой Н.М. к Уфимцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, за ответчиком по данному делу признано право общей долевой собственности на 63/500 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ***. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, ответчик также является собственником спорного жилого помещения и правовых оснований для ее выселения и снятия с регистрационного учета не имеется, а истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 и частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и не нуждается в применении механизма судебного принуждения.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д.6).

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, истцу па праве общей долевой собственности принадлежит 7/10 доли в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д.7).

Согласно выписки из ЕГРП от *** Зайцева (после заключения брака – Уфимцева) Е.К. является собственником 3/10 и 7/10 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 8-9,10).

Из справки от *** ***, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района следует, что ответчик Чернышева Н.М. указана как без родства и зарегистрирована в спорной квартире с ***.

Основанием приобретения истцом права собственности на 7/10 доли в спорной квартире является договор дарения доли квартиры от ***.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** было отменено решение Кировского районного суда *** от *** по гражданскому делу ***(14) по иску Чернышевой Н.М. к Уфимцеву В.В., Зайцевой (Уфимцевой) Е.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, и принято новое решение, которым договор дарения 7/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный между Уфимцевым В.В. и Зайцевой Е.К., признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. государственной регистрации права собственности на 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру за Уфимцевым В.В., до разрешения спора о разделе этого имущества (л.д.44-49,50-57).

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по гражданскому делу *** по иску Чернышевой Н.М. к Уфимцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества, судом произведен раздел имущества в виде 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, *** кадастровый *** и признано: за Чернышевой Н.М. право общей долевой собственности на 63/500 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ***, кадастровый ***; за Уфимцевым В.В. право общей долевой собственности на 287/500 доли в трехкомнатной квартире по адресу: ***, кадастровый ***.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, ответчик также является долевым собственником спорного жилого помещения в размере 63/500 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: ***.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что оснований для признания ответчика, как долевого сособственника, утратившим право пользования принадлежащим ему спорным жилым помещением его выселении и обязании снять его с регистрационного учета по указанному адресу, не имеется. Тот факт, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире в течение года, не несет бремя содержания указанного имущества, сам по себе не свидетельствует о том, что Чернышева Н.М. утратила право пользования жилым помещением. При этом истец не лишена возможности взыскать с ответчика расходы по содержанию квартиры пропорционально ее доли в праве собственности.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.5).

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уфимцевой Е.К. к Чернышевой Н.М., Управлению федеральной миграционной службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова