Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2345/2016 ~ М-1366/2016 от 24.02.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2345/2016

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбатова Д.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гурбатова Д.Д. (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ***, с участием автомобиля «Киа» госномер *** под управлением собственника Медведев И.А., и автомобиля «ВАЗ» госномер *** под управлением собственника Гурбатова Д.Д. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведев И.А. Гражданская ответственность второго участника по ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца - в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за страховым возмещением. Выплат страховщик не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании независимой экспертизы составила с учетом износа деталей 59500 руб., расходы по оплате оценщика – 15000 руб. Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74500 руб. неустойку в сумме 44700 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д.4-6).

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований, согласно которым с учетом частичной выплатой ответчиком страхового возмещения *** в сумме 24150 руб., истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 50350 руб., неустойку в сумме 52637 руб., на остальных требованиях настаивал (л.д.63-64,80).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Страцева Л.С. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. Обстоятельства ДТП и развитие дорожной ситуации изложила в письменных пояснениях, которые приобщила к делу. Считает, что в ДТП виноват водитель Медведев И.А., в связи с чем иск просит удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, доводы представленного ранее письменного отзыва поддержала (л.д.65-79). Пояснила, что, поскольку сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП, страховщик, оценив представленные истцом документы, определил размер ущерба, причиненный истцу, в сумме 48300 руб., и произвел выплату страхового возмещения в размере 24150 руб., что составляет 50% вины истца в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – необоснованными.

Третьи лица – Медведев И.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании от *** представитель третьего лица Медведев И.А. – по доверенности Дюков К.Р., оспаривал вину в ДТП своего доверителя. Однако, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции суду не представил.

Принимая во внимание, что третьи лица извещались о времени судебного заседания лично и через своих представителей своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП, представленный по запросу суда, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» госномер *** под управлением собственника Медведев И.А., и автомобиля «ВАЗ» госномер *** под управлением собственника Гурбатова Д.Д.

В отношении обоих участников инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** Романовым М.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетелей происшествия опросить не удалось, данный участок дороги не оборудован камерами наружного наблюдения, транспортные средства участников не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Оценивая обстоятельства ДТП и действия участников, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку участники ДТП в судебное заседание не явились, устных пояснений по обстоятельствам ДТП суду не представили, суд в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Медведев И.А. в своих письменных объяснениях в материале ДТП указал, что *** в 12.00 управлял автомобилем Киа Рио госномер *** и двигался по проспекту Космонавтов со стороны *** по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Состояние дороги – мокрый асфальт. Видимость – хорошая. Впереди него двигались транспортные средства, которые включили левый сигнал поворота. Поскольку ему необходимо было ехать прямо, он включил правый сигнал поворота и начал притормаживать, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся в среднем ряду. После чего, почувствовал удар сзади от автомобиля ВАЗ 21140 госномер ***. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ, который не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля.

Гурбатова Д.Д. в своих письменных объяснениях в материале ДТП указал, что *** в 12.00 управлял автомобилем ВАЗ 21140 госномер ***. Двигался по проспекту Космонавтов по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Состояние дороги – мокрый асфальт. Видимость – хорошая. На его полосу движения выехал автомобиль Киа Рио. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Киа, который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

В материалы дела стороной истца представлены цветные фотографии дорожного полотна на *** напротив *** из системы интернет «Гугл-карты», а также цветные фотографии автомобилей ВАЗ и КИА непосредственно мосле столкновения (вид спереди и вид сзади).

Из представленных документов установлено, что участок дороги, где произошло столкновение автомобилей КИА и ВАЗ, имеет три полосы движения в одном направлении, при этом, крайняя левая полоса предназначена не только для движения налево или разворота, а также для движения прямо. Указанное следует из отсутствия на светофоре, расположенном на перекрестке, дополнительной секции, а также отсутствие установленных знаков с указанием направления движения по полосам движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников, цветных фотографий автомобилей непосредственно после ДТП, судом установлено, что автомобили ВАЗ и Киа после столкновения расположены на дороге в попутном направлении по отношению друг к другу на ***. При этом, на схеме ДТП зафиксировано, что общая ширина проезжей части, предназначенной для данного направления, составляет 12,0 метров, а также указано, что автомобиль ВАЗ расположен ближе к крайнему левому краю дороги на крайней левой полосе движения на расстоянии 1,3 – 1,4 метра от крайнего левого края дороги (без учета ширины автомобиля), а автомобиль Киа расположен на расстоянии 3,3 – 3,4 метра от левого края дороги (без учета ширины автомобиля). На представленных суду фотографиях видно, что разметки, разделяющей дорогу по полосам движения, на дороге не имеется, при этом, автомобиль ВАЗ фактически расположен в крайнем левом ряду, а автомобиль Киа фактически расположен между полосами движения – крайней левой и средней. При этом, исходя из замеров и визуально, автомобили расположены под небольшим углом влево по ходу движения автомобилей, что следует из замеров, а именно, от крайнего левого края дороги до левого заднего колеса автомобиля ВАЗ расстояние – 1,4м, а до левого переднего колеса – 1,3м; у автомобиля КИА от крайнего левого края дороги до левого заднего колеса автомобиля расстояние – 3,4м, а до левого переднего колеса – 3,3м.

Исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, а именно: у автомобиля Киа повреждены – задний бампер с накладкой, заднее левое крыло, левый фонарь, крышка багажника, задний левый локер; у автомобиля ВАЗ повреждены – передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, с учетом фактического расположения автомобилей на проезжей части непосредственно после столкновения, суд приходит к выводам, что аварийная ситуация развивалась так, как указал в своих письменных пояснениях истец.

Из всей совокупности исследованных судом доказательств и каждого в отдельности, судом установлено, что автомобиль Киа, под управлением третьего лица не двигался в крайней левой полосе дороги, поскольку после столкновения его автомобиль остановился от крайнего левого края дороги на расстоянии 3,3-3,4 м без учета ширины самого автомобиля (от 1,6 м до 1,7 м). Кроме того, водитель автомобиля Киа совершал маневр перестроения влево, а не вправо, как указывает в своих пояснениях третье лицо, о чем свидетельствует его расположение непосредственно после столкновения автомобилей, а именно, под небольшим углом влево по ходу движения на расстоянии свыше трех метров от левого края дороги. При этом, если бы он двигался по крайней левой полосе, намереваясь перестроиться в среднюю полосу, то от удара сзади его автомобиль должен был продвинулся по ходу движения в той же крайней левой полосе, либо под углом вправо в сторону средней полосы. Также о совершении третьим лицом именно такого маневра свидетельствует локализация повреждений на его автомобиле, а именно, в левую заднюю часть, поскольку в противном случае, если бы он перестраивался из левой полосы в среднюю) локализация повреждений в большей степени располагалась в задней части или в задней правой части автомобиля Киа под его управлением. По мнению суда, третье лицо Медведев И.А., совершая маневр перестроения, не убедился в безопасности данного маневра, что привело к столкновению автомобилей.

В то же время, автомобиль ВАЗ, под управлением истца, двигался по *** по крайнему левому ряду без изменения движения, о чем также свидетельствует расположение его автомобиля на проезжей части после столкновения, а именно, ближе к крайней левой части дороги, на расстоянии 1,3-1,4 м от ее левого края. Учитывая дистанцию и боковой интервал между автомобилями, Гурбатова не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, даже с учетом экстренного торможения.

В связи с чем, в действиях водителя Медведев И.А. суд усматривает нарушение им пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8,5 ПДД РФ, поскольку, даже подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Указанные выводы судом сделаны на основе тщательной оценки вышеуказанных доказательств, а также характера и локализации повреждений транспортных средств участников ДТП. В связи с чем, возражения представителя третьего лица об отсутствии вины Медведев И.А. в рассматриваемом ДТП, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств, и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер, объем и локализацию повреждений, полученных транспортными средствами, суд считает установленным факт нарушения третьим лицом Медведев И.А. пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8,5 ПДД РФ. В действиях водителя Гурбатова Д.Д. суд не усматривает нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий третьего лица Медведев И.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что вина в ДТП является опровергаемой презумпцией и судом установлено, что лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП, является Медведев И.А., суд находит обоснованными исковые требования Гурбатова Д.Д.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность истца перед третьими лицами при управлении транспортным средством ВАЗ, застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», договор *** от ***, а ответственность третьего лица Медведев И.А. перед третьими лицами при управлении транспортным средством Киа застрахована по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс страхование», договор *** от ***.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности, а, значит, является страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному истцом с ООО «Росгосстрах».

*** компании группы ООО «Росгосстрах» завершили процесс реорганизации в форме присоединения. Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридических лиц является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Т.е. данный процесс по присоединению является реорганизацией Обществ, о начале и завершении которой вносятся соответствующие записи в ЕГРЮЛ, и не является ликвидацией.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права правопреемника Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») на возмещение требований правопредшественников (реорганизуемых Обществ), переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объем.

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах». При смене наименования правоспособность юридического лица не изменяется.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с заявлением о прямом возмещении ущерба, установленного ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился ***, с досудебной претензией, в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец обратился ***.

Ответчик признал наступление страхового случая, при этом, установив самостоятельно вину участников ДТП в размере 50% каждого, выплатил истцу в счет страхового возмещения *** страховое возмещение в размере 24150 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного калькуляцией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 48300 руб.

Истцом, в обоснование иного размера ущерба и заявленных требований представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 500 руб., расходы по оплате оценщика – 15000 руб.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением о величине имущественного вреда, представленным истцом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком и третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца. Калькуляция, представленная ответчиком, не принимается судом во внимание, поскольку не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с частями 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 74500 руб.

При этом, не представление истцом на осмотр страховщику транспортного средства было обусловлено наличием повреждений световых приборов, о чем было указано как в справке о ДТП, так и в заявлении о страховой выплате, которые ответчик получил.

Таким образом, с учетом установления судом вины в ДТП третьего лица Медведев И.А., суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), и ранее произведенную выплату (24150 руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 350 руб. (74 500 – 24 150).

Относительно требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, *** ответчик получил заявление от истца о наступлении страхового случая.

*** страховщик осуществил выплату страхового возмещения истцу на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд приходит к выводу, что страховщик осуществил страховое возмещение не в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком нарушен 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и принятия решения по нему, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Период просрочки – 44 дня (с ***/истечение 20 дневного срока с момента получения заявления/ по ***/т.*** марта праздничные дни/), сумма страхового возмещения – 74 500 руб.

Расчет неустойки: 74 500 * 1% *44 = 32 780 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, а также принимая во внимание, что страховщик осуществил страховую выплату в досудебном порядке в неоспариваемой части, суд снижает размер неустойки до 15000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после выплаты неоспариваемой суммы, не имеется, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельно установив вину участников ДТП до решения суда и произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Кроме того, не имеется оснований и для применения к ответчику ответственности в виде штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда, поскольку вина участников ДТП была установлена только судебным решением.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд, с учетом вышеназванных положений закона, а также возражений ответчика, признает обоснованным размер расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб., взыскиваются судом с ответчика в заявленном размере, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, доверенность выдана на конкретное дело, следовательно, признаются судом обоснованными.

Расходы истца за нотариальное заверение копий документов в сумме 500 руб., суд считает не подлежащими возмещению, поскольку их несение не связано с нарушением прав истца ответчиком.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 381,14 руб. (по 190,57 руб. за направление заявления о страховом случае и досудебной претензии), суд удовлетворяет частично в сумме 190,57 руб. за направление досудебной претензии, поскольку направление страховщику заявления о страховом случае – обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на получение страхового возмещения, а выбор способа (почтой или нарочно) принадлежит потерпевшему, в данном случае, истцу. Следовательно, расходы истца по направлению заявления не связаны с нарушенным правом и возмещению не подлежат.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2160 руб., исходя из удовлетворенных судом имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гурбатова Д.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гурбатова Д.Д. с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 50350 руб., неустойку в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб. 57 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2160 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /***/ Е.А. Шимкова