Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1498/2018 от 14.12.2018

Дело №22к-1498/18 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Глазкова А.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2018 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления прокурора Глазкова А.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Бологовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении совместно с ФИО52 путем обмана денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Потерпевший №2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Потерпевший №5, ФИО26, Потерпевший №1, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Потерпевший №3, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Потерпевший №4, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, в особо крупном размере, организованной группой.

По данным фактам СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО51 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, имеет заграничный паспорт, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на потерпевших, свидетелей и ФИО52

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Глазков А.Н. просит постановление отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по делу в качестве потерпевших признано <...> лица, которым причинен ущерб на общую сумму более <...> млн. рублей. Кроме того, органами предварительного следствия проводится работа, направленная на установление иных участников преступной деятельности, в связи с чем, ФИО1 находясь на свободе, может согласовать с ними позицию защиты, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание на то, что ФИО1 в браке не состоит, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, с его слов проживает в офисе ООО «<...>», которое не является жилым.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому правильно пришел к выводу о том, что доводы органа следствия не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств тому, что ФИО1, оставаясь на свободе, скроется от следствия или суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, а также невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, является инвалидом <...>, имеет хронические заболевания, от органов следствия не скрывался.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам представления, данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого оказать давление на потерпевших, свидетелей или ФИО52 в представленном материале также не имеется.

Таким образом, доводы стороны обвинения о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доводы ходатайства следователя, основаны на предположениях и достоверными сведениями не подтверждены.

Судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2018 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Глазкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий