Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19922/2014 от 04.09.2014

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-19922/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамои С.А. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Наджарьян Л.А. о возмещении материального и морального вреда, с ответчика Мамои С.А. в пользу Наджарьян О.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, в пользу Наджарьян Л.А. – <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года изменено, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Наджарьян Л.А. снижена до <...> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Мамои С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года на 3 года в связи с тяжелым материальным положением.

Наджарьян Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Мамои С.А.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года заявление Мамои С.А. удовлетворено частично, суд рассрочил исполнение решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года на 5 месяцев, с выплатой ежемесячно по <...> рублей, начиная с 15 августа 2014 года.

В частной жалобе Мамои С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что следует рассрочить исполнение решения суда на 3 года с выплатой ежемесячно по <...> рублей, поскольку выплачивать установленную судом сумму в размере <...> рублей заявитель не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.С. и заинтересованное лицо Наджарьян Л.А., не согласившиеся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр.С.. и заинтересованное лицо Наджарьян Л.А., просивших об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований в отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Наджарьян Л.А. С Мамои С.А. в пользу Наджарьян О.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, в пользу Наджарьян Л.А. – <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года изменено, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Наджарьян Л.А. снижена до <...> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Мамои С.А. сослался на тяжелое материальное положение.

Суд установил, что заявитель работает в МБОУ ДОД ДЮСШ «Прометей» и его средняя заработная плата составляет <...> рублей в месяц.

Мамои С.А. проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, которые фактически находятся на его иждивении.

Вопреки доводам частной жалобы, частично удовлетворяя заявление Мамои С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд правильно учел доводы заявителя о том, что взысканную денежную сумму погасить единовременно для него не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением.

Доводы частной жалобы о необходимости рассрочить исполнение решения суда на 3 года с выплатой ежемесячно по <...> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае будут существенным образом нарушены првава взыскателей.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: