Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-354/2015 от 18.02.2015

№ 22 к – 354/2015 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 20 февраля 2015 г.

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Плужниковой Е.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 09 февраля 2015 г., которым в отношении

Д, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Кромского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> Р об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении обвиняемого Д избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок до <дата> включительно.

На основании ст. 107 УПК РФ обвиняемому Д при отбывании домашнего ареста установлены запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевшего и свидетелей;

- использовать телефонную связь;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Д разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого Д в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Д постановлено из-под стражи освободить в зале суда.

Заслушав выступления прокурора Быкова И.В., потерпевшей Н, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Д и защитника Кирсанова Г.Н., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Д обвиняется в причинении в ночь с <дата> на <дата> тяжких телесных повреждений А, от которых последний скончался.

<дата> старшим следователем Кромского МСО СУ СК РФ по <адрес> Р по факту причинения тяжких телесных повреждений А, повлекших его смерть, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> в <...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Д, <дата> года рождения, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого признал себя виновным в совершении преступления, дал подробные показания в части описания произошедших событий.

<дата> Д предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

<дата> срок задержания подозреваемому Д был продлен на 72 часа.

Старший следователь Кромского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> Р обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> В обоснование указала, что Д обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, то есть в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Он официально не трудоустроен, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, свидетели по данному уголовному делу, изобличающие Д, являются близкими родственниками жены Д, и он, находясь на свободе, может оказать на них воздействие и воспрепятствовать производству по делу. По мнению следователя, имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Плужникова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого Д меру пресечения в виде заключения под стражу до <дата>. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходатайстве старшего следователя указано достаточно оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не было учтено, что Д обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, он не трудоустроен, был задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Кроме того, санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает альтернативный вид наказания кроме как лишение свободы. Полагает, что Д, находясь в одном месте жительства со свидетелями обвинения по делу, являясь при этом их родственником, может оказать на них воздействие и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что судом не было учтено, что в настоящее время предварительное следствие по делу находится на первоначальном этапе, на котором необходимо закрепить и изъять все вещественные доказательства по делу и установить возможных очевидцев и свидетелей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что обвиняемый Д имеет постоянную регистрацию по адресу: г. <адрес>, не отрицает причастность к противоправному деянию, сотрудничает со следствием, о чем свидетельствует явка с повинной.

Судом также было установлено, что обвиняемый Д имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет двоих малолетних детей, военнообязанный, положительно характеризуется по месту службы, награжден грамотой за образцовое выполнение воинского долга. При этом мать, являющаяся сособственником квартиры, в которой зарегистрирован Д, не возражает против назначения ему в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого Д по данному уголовному делу может быть применена только мера пресечения в виде заключения под стражу, следователем в обоснование своего ходатайства не представлено, суд обоснованно принял решение об избрании в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде домашнего ареста.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными.

Основания, по которым суд принял решение о применении в отношении Д такой меры пресечения как домашний арест, в обжалуемом постановлении приведены.

Указанные основания суд апелляционной инстанции находит законными и достаточными, а избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения, в целях предупреждения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также совершения им новых преступлений, обоснованными. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии обжалуемого решения, суду были известны и учитывались обстоятельства дела, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении.

Довод апелляционного представления о том, что санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы, не является достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде заключение под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 09 февраля 2015 г. в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Плужниковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий