Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2011 от 24.02.2011

Мировой судья Гошкоева Ю.В.                                                                          Дело № 11-26/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2011                                                                                                                       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Криворучко Н.А.,

представителя ответчика Арешкина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 28 января 2011 года по делу по иску Криворучко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года она приобрела в магазине ООО «Кредо» холодильник-морозильник <...> фирмы <...> стоимостью ... руб. В течение гарантийного срока у холодильника выявился дефект, поскольку не морозила одна из камер. В связи с этим ХХ.ХХ.ХХ. года истица обратилась в ТЦ «...» (ООО «Кредо»), где продавец ей пояснил, что сервисное обслуживание холодильника будет произведено в ООО «Т...», с которым у ответчика заключен договор. В этот же день истица обратилась в названную организацию, подала заявку на ремонт. ХХ.ХХ.ХХ. года к истице пришел мастер, который после осмотра товара сообщил, что его необходимо отвезти в мастерскую. ХХ.ХХ.ХХ. года работники сервисного центра забрали у истицы холодильник. ХХ.ХХ.ХХ. года холодильник был перевезен в помещение ТЦ «...». ХХ.ХХ.ХХ. года истица направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с истечением 45-дневного срока устранения недостатков в товаре. ХХ.ХХ.ХХ. года истицей был получен ответ, в котором ей предлагалось забрать холодильник. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость холодильника, а также денежную компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истица пояснила, что в период нахождения холодильника в ремонте на его корпусе появилась царапина. Кроме того, по бокам холодильника также имеются вмятины. В ХХ. ХХ. года истица уже обращалась к ответчику по факту поломки крышки в морозильной камере, после чего ее также направляли в ООО «Т...».

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ. года в ТЦ «...» поступило заявление истицы, в котором она просила провести гарантийный ремонт холодильника. Водитель магазина съездил с истицей в ООО «Т...», забрал холодильник, после чего товар был направлен в сервисный центр <...>. ХХ.ХХ.ХХ. года холодильник был отремонтирован и возвращен в ООО «Кредо». ХХ.ХХ.ХХ. года истице предложили забрать товар. Однако в магазине истица сказала, что холодильник ей не нужен, требовала возврата денег. Истица не ставила ответчика в известность, что с ХХ.ХХ.ХХ. года холодильник находился в ООО «Т...», между ответчиком и названной организацией отсутствует договор на ремонт техники <...>. В случае обращения непосредственно к ответчику, холодильник был бы отремонтирован незамедлительно.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. года в устной форме обратилась в ТЦ «...», где продавец Л. направила ее в ООО «Т...», поскольку с ним заключен договор о сотрудничестве, а магазин ремонтом не занимается. Названная организация приняла холодильник в ремонт по поручению ООО «Кредо», так как произвела осмотр бесплатно. В ХХ. ХХ. года холодильник в магазине отсутствовал, ей никто не звонил и не предлагал его забрать. После осмотра холодильника в ХХ. ХХ. года она обнаружила три вмятины на его корпусе, а также недостаточно закрепленную панель под морозильной камерой. В ХХ. ХХ. года истица уже обращалась к ответчику по факту поломки крышки в морозильной камере.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года истица приобрела в ООО «Кредо» холодильник-морозильник <...> стоимостью ... руб. ХХ.ХХ.ХХ. года в холодильнике возникла неполадка - перестала морозить морозильная камера.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. Статьей 20 названного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как пояснила истица, она обратилась в ТЦ «...» ООО «Кредо» с устным заявлением по поводу обозначенной поломки, где продавец Л. сообщила ей о необходимости обращения в сервисный центр ООО «Т...». В этот же день истица пришла в названную организацию, что подтверждается журналом регистрации заявок, после чего ХХ.ХХ.ХХ. года сотрудники центра забрали холодильник на ремонт.

Из представленных ответчиком документов и свидетельских показаний директора ООО «Т...» Е. следует, что между названной организацией и ответчиком имеется договор на сервисное обслуживание бытовой техники, в перечень которой техника производства <...> не входит. Указанный холодильник был принят на ремонт в рамках исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем К., с которым имеется договоренность об оказании услуг на территории Сегежского района <...> сервисного центра «...». При получении холодильника сотрудники не знали о том, что он был приобретен в ООО «Кредо», в связи с чем ошибочно приняли его в ремонт.

Свидетель Р., заместитель директора ООО «Т...», показала, что в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года истица обратилась к ней с просьбой выдать акт о невозможности ремонта с целью передачи холодильника продавцу. В этот же период свидетель позвонила в ТЦ «...» и сообщила о необходимости забрать холодильник.

ХХ.ХХ.ХХ. года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о производстве ремонта, по условиям которого срок устранения недостатков был определен сторонами до 45 суток. ХХ.ХХ.ХХ. года холодильник был отремонтирован, что подтверждается нарядом на выполненные работы. ХХ.ХХ.ХХ. года ответчиком в адрес истицы направлено письмо, в котором сообщалось о том, что холодильник находится в ТЦ «...» в исправном состоянии, в связи с чем истице необходимо связаться с сотрудниками для определения даты и времени доставки холодильника.

Анализируя доказательства по делу, показания обозначенных выше свидетелей, а также свидетеля Л., отрицавшей факт обращения истицы по поводу гарантийного ремонта ХХ.ХХ.ХХ. года, суд приходит к выводу, что вина ответчика в том, что доведение до истицы информации о ремонте холодильника с нарушением 45 дневного срока, отсутствует.

Так, с письменным заявлением о производстве ремонта истица к ответчику ХХ.ХХ.ХХ. года не обращалась, ООО «Т...» ошибочно приняло заявку на ремонт товара, в связи с чем срок, прошедший после обращения истицы в названную организацию (с ХХ.ХХ.ХХ. года) до дня, когда продавец узнал о необходимости вывезти холодильник, не засчитывается судом в срок, в течение которого недостатки должны были быть им устранены. После того, как сотрудник ООО «Т...» позвонил в ООО «Кредо» с просьбой забрать холодильник (после ХХ.ХХ.ХХ. года), до дня получения истицей ответа об исправности холодильника (ХХ.ХХ.ХХ. года) 45 суток еще не истекло. Таким образом, требования потребителя удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что истица ошибочно полагала о необходимости обращения в ООО «Т...», поскольку ранее уже направлялась ответчиком в названную организацию для производства внегарантийного ремонта (на платной основе).

Существенного недостатка, на наличие которого ссылается истица в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи, у холодильника не имеется. В ходе выездного судебного заседания установлено, что вмятины на корпусе холодильника отсутствуют. Деформация поверхности по обеим сторонам корпуса на уровне соединения холодильника и морозильной камеры не является дефектом, обусловлена технологией производства, присутствует на всех холодильниках марки <...>, крайне незначительна и не влияет на потребительские свойства холодильника.

От производства экспертизы истица отказалась. Проведение экспертизы по инициативе суда для разрешения вопроса о существенности обозначенного недостатка нецелесообразно, поскольку повлечет для сторон неоправданные расходы.

Наличие на корпусе холодильника царапины около 3-х см. также не является существенным недостатком товара. Истица вправе заявить требование об уменьшении покупной цены либо о возмещении затрат по устранению недостатков к причинителю вреда.

То обстоятельство, что в ХХ. ХХ. года у холодильника появился дефект на креплении крышки верхнего отделения для замораживания, не имеет правового значения, поскольку данный дефект является последствием механического воздействия, существенным недостатком товара не является, гарантия на него не распространяется.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 28 января 2011 года по делу по иску Криворучко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             Р.В. Соляников