Решения по делу № 2-127/2016 (2-3754/2015;) ~ М-4816/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-127/16                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            04 марта 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Куркина А.С.,

при секретаре                            Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца                        Нечуй-Ветер А.С.,

представителя ответчика                    Кузнецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Степановой И. В. о взыскании кредиторской задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Павлову Д.Ю., Тылец С.Г., Степановой И.В. о взыскании кредиторской задолженности, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ООО «Авто-Дрим» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «Авто-Дрим» предоставлен кредит в сумме .... под .... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение требований кредитора по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства №№ № с Павловым Д.Ю., Тылец С.Г., Степановой И.В. По условиям данных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО «Авто-Дрим» полностью или частично обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному соглашению исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с Павлова Д.Ю., Тылец С.Г., Степановой И.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Павлову Д. Ю., Тылец С. Г., Степановой И. В. о взыскании кредитной задолженности, прекращено в части требований к Павлову Д. Ю., Тылец С. Г..

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - Нечуй-Ветер А.С. поддержал исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Просил взыскать со Степановой И.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель Степановой И.В. – Кузнецова Т.Г. полагала заявленные требования Банка необоснованными, поскольку в настоящее время кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Авто-Дрим», не расторгнуто, в связи с чем у Банка нет оснований для взыскания задолженности с поручителей. Кроме того, полагала, что Банком в одностороннем порядке была повышена процентная ставка по Кредитному соглашению, а также между заемщиком и Банком ВТБ (ПАО) заключены дополнительные соглашения № №, № о чем поручитель уведомлен не был, что влечет прекращение поручительства. Одновременно сообщила, что отсутствует согласие супруга Степановой И.В. на заключение ею договора поручительства. По мнению стороны ответчика, сумма неустойки, штрафа и иных санкций завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просила снизить их, применив ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик Степанова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо - арбитражный управляющий ООО «Авто-Дрим» Жидков Д.В., представитель третьего лица ООО «Авто-Дрим», в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещались.

Судом с учетом мнения участников судебного разбирательства определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ООО «Авто-Дрим» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «Авто-Дрим» предоставлен кредит в сумме .... под .... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.5 Кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно ....-го числа каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 71. настоящего Соглашения. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная дата уплаты процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредита.

По п. 6.4. указанного Кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения следующего процентного индикатора:

а) ключевой ставки Банка России. Значение ставки принимается по данным, размещаемым на официальном сайте Банка России в сети интернет по по состоянию на первый рабочий день месяца.

Новая процентная ставка начинает действовать с первого числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено письменное уведомление об уведомлении процентной ставки. Копия уведомления направляется поручителю (л.д. 98-110).

В соответствии с данным условием Кредитного соглашения Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ увеличена процентная ставка до .... % годовых.

Также между указанными сторонами заключены Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному соглашению исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ООО «Авто-Дрим» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение требований кредитора по указанному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: № (далее Договор поручительства 1)- с Павловым Д.Ю. (л.д. 156-166); № № (далее – Договор поручительства 2) – с Тылец С.Г. (л.д. 171-176); № № (далее – Договор поручительства 3) со Степановой И.В. (л.д. 181-186).

По условиям данных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ООО «Авто-Дрим» полностью или частично обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Пункт 2.1 договоров поручительства содержит условие, свидетельствующее о возможности изменения в одностороннем порядке Банком размера процентной ставки.

Также заключены: Дополнительное соглашение №, Дополнительное соглашение № к Договору поручительства 1 с Павловым Д.Ю. (л.д. 167-170), Дополнительное соглашение №, Дополнительное соглашение № к Договору поручительства 2 с Тылец С.Г. (л.д. 177-180), Дополнительное соглашение №, Дополнительное соглашение № к Договору поручительства 3 со Степановой И.В. (л.д. 187-192).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлена копия уведомления об увеличении процентной ставки до .... % годовых (л.д. 118).

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (том 1, л.д. 119-123) сообщения об уведомлении процентной ставки получены поручителями Тылец С.Г., Степановой И.В., а также представителем ООО «Авто-Дрим».

Разделом 11 Кредитного соглашения установлена ответственность заемщика, в том числе по уплате неустойки в размере .... %, начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; по уплате неустойки в размере .... %, начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки.

Разделом 9 Кредитного соглашения установлены обязательства Заемщика по Соглашению, среди которых:

пп. 7 п. 9.1 «предоставлять бухгалтерскую и прочую отчетность, подготовка которой осуществляется Заемщиком в соответствии с Законодательством»;

- пп. 8 п. 9.1 «предоставлять Кредитору письма за подписью уполномоченного лица Заемщика об отсутствии/наличии недоимки и задолженности по пеням, штрафам перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и государственными внебюджетными фондами по состоянию на 01 апреля, 01 июля и 01 октября текущего года и 01 января следующего года (с указанием размера и вида задолженности в случае ее наличия). Указанные письма предоставляются Кредитору не позднее срока предоставления Кредитору квартальной и годовой бухгалтерской отчетности».    

Разделом 11 Соглашения установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, а именно:

- п. 11.4 «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каждого из обязательств, указанных в подпунктах 6), 7), 8) пункта 9.1 Соглашения, Заемщик обязуется оплачивать Банку штраф в размере ..... Штраф оплачивается в течение 10 календарных дней после получения требования Банка об уплате штрафа».

Поскольку Заемщиком не предоставлены указанные документы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (по пп. 7 п. 9.1 Соглашения), на ДД.ММ.ГГГГ. (по пп. 8 п. 9.1 Соглашения) Банком начислен штраф за невыполнение двух обязательств, что составляет ...., о чем Заемщик был уведомлен в письмах Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №, №) полученные им ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 148-155).

    Однако по пояснениям представителя истца до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... и включает в себя: задолженность по основному долгу – ...., начисленные неоплаченные проценты – ...., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу – ....; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам, - ...., штраф за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных п.п. 7-8 п. 9.1. Кредитного соглашения – ....

Контр-расчет ответчиком не представлен.

Поскольку такой расчет соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, суд руководствуется им при разрешении дела.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Обязательное соблюдение письменной формы договора поручительства предусмотрено ст. 362 ГК РФ, согласно которой несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Таким образом, требования Банка о взыскании с поручителя Степановой И.В. задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о прекращении поручительства по причине изменения существенных изменений условий Кредитного соглашения суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Степанова И.В. обязалась солидарно с ООО «Авто-Дрим» отвечать за исполнение последним обязанностей по кредитному договору, включая уплату проценты, неустоек, судебных издержек, иных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

    Факт заключения данного договора поручительства, а также осведомленность Степановой И.В. об объеме кредитных обязательств ООО «Авто-Дрим» в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

    Одновременно в материалах дела представлены дополнительные соглашения №, № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком (л.д. 187-192).

    Ссылка на заключение договора поручительства без согласия супруга Степановой И.В. также не способна повлиять на выводы суда, поскольку не может повлечь прекращение обязательства ответчика.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения Банком условий кредитного соглашения о предоставлении заемщику денежных средств несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела Распоряжением Банка и банковским ордером.

Остальные доводы не содержат юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора и не могут свидетельствовать о недействительности договоров поручительства.

Одновременно суд, на основании ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до .... Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

По тем же основаниям суд уменьшает размер предусмотренного договорами штрафа до .... Данный размер штрафа, по мнению суда, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ...., штраф за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных п.п. 7-8 п. 9.1. Кредитного соглашения – ....

Следовательно, со Степановой И.В. подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе: задолженность по основному долгу – ...., начисленные неоплаченные проценты – ...., неустойка - ...., штраф за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных п.п. 7-8 п. 9.1. Кредитного соглашения – ....

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Степановой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой И. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе: задолженность по основному долгу – ...., начисленные неоплаченные проценты – ...., неустойка – ...., штраф за невыполнение дополнительных условий, предусмотренных п.п. 7-8 п. 9.1. Кредитного соглашения – ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степановой И. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин