Решение по делу № 2-195/2015 (2-2147/2014;) ~ М-2109/2014 от 03.12.2014

Дело №2-195/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 марта 2015года

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Давлетшиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Трегуб ФИО14 к Администрации городского округа <адрес>, Саяховой ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

по встречному иску Саяховой ФИО5 к Администрации городского округа <адрес>, Трегуб ФИО15 о признании права собственности на реконструированный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Трегуб ФИО16 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, Саяховой ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес> на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.2002г., выданное нотариусом Ефремовой ФИО17 23.11.2002г., реестровый номер 6815, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2013г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В 1998 году возведен пристрой Литер А1, веранда Литер а2, веранда Литер а3. На возведение указанных пристроев не было получено разрешение на строительство, так и разрешение на реконструкцию, поэтому вынуждены обратиться в суд.

Истцом получено градостроительное заключение, в котором указано, что сохранение самовольных построек противоречит требованиям градостроительного регламента <адрес>, но возможно признание права собственности в судебном порядке при условии выполнения дополнительных требований градостроительного заключения, а именно - согласовать градостроительное заключение в Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес>, с которым истец обратился в УЗР Администрации.

Истцом получено Техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> <адрес>. В заключении подтверждено, что на основании данных анализа результатов обследования несущих и ограждающих конструкций выполнена оценка технического состояния построек и сделан вывод, что техническое состояние жилого дома и пристроев оценивается как работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений. В заключении указано, что обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизнью и здоровью граждан.

Земельный участок, площадью 734 кв.м. по адресу: <адрес> проспект <адрес> находится в пользовании, что подтверждается: кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером - 02:55:050448:13; разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку индивидуальную; свидетельством о праве на наследство по завещанию, где указано, что истцу передано по наследству домовладение, расположенное на участке земли площадью 736кв.м.

Просит суд признать за Трегуб ФИО18 и Саяховой ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2каждому на реконструированный жилой дом общей площадью 107,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 87,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> проспект <адрес>.

Саяхова О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа <адрес>, Трегуб ФИО19 о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она и Трегуб ФИО20 являются сособственниками по 1/2 доли на жилое строение - индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, общая площадь 40,5 кв.м., жилая площадь 31,7 кв.м. литера A, a, al, Г, I, IV, инвентарный номер 26066, расположенное по адресу: РБ, <адрес> проспект, <адрес>.

Доли домовладения в натуре между сторонами не определены.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 734 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050448:13, выделенном первоначальному собственнику домовладения Самойлову ФИО21 на основании справки Демского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Демского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов ФИО22. продал Трегуб ФИО23 (отцу сторон по делу) целое домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома в одну комнату общей полезной площадью 40,4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м., сарая, уборной, забора тесового, гаража кирпичного, расположенного на земельном участке мерою 768 кв.м.

Таким образом, права на спорный земельный участок перешли к отцу Истца в соответствии со ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в том же объеме и на тех же условиях.

На момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ унаследованный сторонами жилой <адрес> года постройки имел 1 этаж общую площадь 40,5 кв.м., жилую площадь 31,7 кв.м., состоял из литер A, a, al, Г, I, IV, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к указанному жилому дому было начато строительство жилого дома.

В 2003 году силами и средствами истца по встречному иску совместно с супругом Курилех ФИО24 уже после смерти наследодателя произведена реконструкция жилого дома литер А посредством пристроя к нему дополнительных помещений литер А1, а2, в результате чего существенно увеличилась его площадь (до 87,9 кв.м.), изменилась конфигурация. Никакого разрешения на реконструкцию жилого дома истец по встречному иску не получал, проект реконструкции отсутствует. По существу, возник новый объект, по своему статусу являющийся самовольной постройкой. Кроме того, в июне 2009 года в жилом доме произошел пожар, после которого Истец по встречному иску вместо сгоревшей веранды с навесом (литера а, а 1) возвел веранду литер а3 площадью 14,3 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, состоит из: жилого дома литер А площадью 40,4 кв.м., литер А1 площадью 47,5 кв.м.; веранды а2 площадью 5,6 кв.м.; веранды литер а3 площадью 14,3 кв.м.

Просит суд признать за Саяховой ФИО5 право собственности на 77/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, а2, а3 общей площадью 87,9 кв. м., жилой площадью 60,1 кв. м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> проспект, <адрес>. Признать за Трегуб ФИО25 право собственности на 23/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, а2, а3 общей площадью 87,9 кв. м., жилой площадью 60,1 кв. м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> проспект, <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Байкова ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, с требованиями встречного иска не согласны в части определения долей, так как дом перешел по наследству, доли определены были по 1/2, поэтому просят оставить те же доли. Истец пояснил, что пристрой литер А1 был возведен при жизни их отца-наследодателя, он участвовал при строительстве, сестра- ответчица тоже участвовала. Дом в результате пристроя имеет два отдельных входа, отец оставляя завещание, хотел, чтоб дом был пополам, с учетом пристроя литер А1, который строил отец, а все ему помогали.

Ответчик (истец по встречному иску) Саяхова О.Ю. и ее представитель по доверенности Дементьева ФИО27. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили иск удовлетворить, исковые требования Трегуб ФИО28. не признали, пояснили, что пристрой был построен силами Саяховой О.Ю. и ее бывшим мужем. На момент смерти отца пристрой литер А1 стоял под крышу, но без окон. Отец разрешил ей построить пристрой для себя.

Представитель ответчика - администрации городского округа <адрес> РБ Ризина ФИО29. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска о признании права собственности на реконструированный дом, оставив решение вопроса об определении долей на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Уфа» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указано, что не возражают против признания права собственности на самовольную постройку, при условии соблюдения истцом при пользовании земельным требований по охране газораспределительных объектов и производстве земляных работ.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, недвижимое и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 27 указанного Постановления Пленума).

Из представленных документов усматривается, что отец истца Трегуб ФИО30 и истца по встречному иску Саяховой О.Ю. – Трегуб ФИО31. купил домовладение по адресу <адрес> проспект 8, расположенное на земельном участке мерою 768 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из архивной выписки протокола № заседания исполкома Демского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от 24/Х1-49г. усматривается, что решением исполкома Уфимского горсовета депутатов трудящихся от 07.09.1948г. решил утвердить к правовой регистрации на праве личной собственности граждан принадлежащие домовладельцам строения: <адрес>. Также указано, что регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей инструкции отдельно не регистрируется.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.11.2013г., разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, земельный участок имеет площадь 734 кв.м..

Также истцами представлен Акт согласования границ земельного участка <адрес>.

Наследодатель Трегуб ФИО32 - отец истца и ответчицы умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Трегуб ФИО33 и Саяхова (до перемены фамилии Курелих) являются сособственниками по 1/2 доли на жилое строение - индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, общая площадь 40,5 кв.м., жилая площадь 31,7 кв.м. литера A, a, al, Г, I, IV, инвентарный номер 26066, расположенное по адресу: РБ, <адрес> проспект, <адрес>.

Согласно выписке из Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ стороны Трегуб ФИО34. и Саяхова (Курелих) ФИО35 являются собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности на жилой дом, общей площади 40.5кв.м., количество этажей 1, общая площадь 40,5 кв.м., жилая площадь 31,7 кв.м. литера A, a, al, Г, I, IV, инвентарный номер 26066, расположенный по адресу: <адрес>. на основании свидетельств о праве на наследство.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке осуществлено возведение построек под литерами А1,а2, а3, разрешение на которых не предъявлено. В силу ст. 222 ГК РФ указанные постройки являются самовольными, так как возведение построек осуществлено без получения разрешительной документации. В результате реконструкции жилого строения, произошло изменение общей площади жилого помещения с 40,5кв.м. на 107,8 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится право постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 1 Земельного Кодекса РФ закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании приведенных норм право бессрочного пользования земельным участком после смерти наследодателя Трегуб ФИО38 перешло в порядке правопреемства к наследникам Трегуб ФИО36. и Саяховой ФИО37. То есть, поскольку истец и ответчик приобрели право собственности на жилой дом в порядке наследования, следовательно, к ним перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольно возведенный жилой дом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано в равных долях за наследниками Трегуб ФИО39 и Саяховой ФИО40., поскольку к ним перешло право бессрочного пользования соответствующим земельным участком.

При этом, доводы Саяховой О.Ю. о том, что строительство пристроя осуществляла она с разрешения отца, а после его смерти закончила строительство пристроя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку право пользования земельным участком на момент возведения пристроя имелось только у наследодателя, а сам факт осуществления содействия строительству пристроя при жизни отца не порождает правовых оснований для изменения долей наследников, принявших наследство в равных долях. Доказательств договоренности с наследодателем о создании объекта собственности для ответчицы суду не представлено.

Ссылка ответчицы на случившийся в доме пожар и на возведение истцом новой веранды литер а3 судом не принимается, поскольку не влияет на объем прав Саяховой О.Ю.

Все опрошенные в суде свидетели, в том числе мать истицы и ответчика Кузнецова ФИО41 пояснили в суде, что строительство пристроя литер А1 было начато при жизни наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ году и пристрой стоял под крышей на момент его смерти, что подтвердила в суде ответчица Саяхова ФИО42 Свидетель Курелих ФИО43 -бывший муж ответчицы также подтвердил этот факт. В техническом паспорте отмечено, что пристрой литер А1 возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. То есть, в суде достоверно установлено, что самовольная реконструкция спорного объекта была осуществлена при жизни наследодателя Трегуб ФИО44.

Согласно Технического заключения, изготовленного филиалом ООО «Партнер» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> по проспекту Торговый в <адрес> РБ на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации – Техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие) в целом, классифицируется как работоспособное.

Техническое состояние деревянных перекрытий обследуемого здания принимая во внимание отсутствие дефектов, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность, классифицируется как работоспособное. Техническое состояние наружных и внутренних несущих стен, внутренних перегородок обследуемого здания, принимая во внимание отсутствие дефектов, снижающих их несущую способность и эксплуатационную пригодность, классифицируется как работоспособное.

С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого <адрес> г.уфы выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, т.е. техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений.

Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует сделать следующие выводы - обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

В суде установлено, что истцом Трегуб ФИО45 предприняты меры для легализации постройки, для получения акта ввода в эксплуатацию, строения возведены в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

При обращении истца Трегуб ФИО46 в Администрацию ГО <адрес> по вопросу выдачи акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в ответе на обращения указано на не возможность сохранения самовольно возведенных строений и оформления прав на него, так как использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома не разрешено. Истцом получено градостроительное заключение №Г3-484/Ю от ДД.ММ.ГГГГ года, из заключения которого следует, что признание права собственности на самовольно возведенные постройки производить в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом, имеются все предусмотренные ст.222 ГК РФ условия для удовлетворения требования сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Трегуб ФИО47 о признании права собственности на спорное реконструированное строение в равных долях за ним и ответчицей Саяховой ФИО48 соответственно встречные требования Саяховой ФИО49. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трегуб ФИО50 к Администрации городского округа <адрес>, Саяховой ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Встречное исковое заявление Саяховой ФИО5 к Администрации городского округа <адрес>, Трегуб ФИО51 о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить частично.

Признать право долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 107,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 87,9 кв.м.(литер А, А1, а2, а3), расположенный по адресу: <адрес> проспект <адрес> за Трегуб ФИО52 на 1/2 доли и Саяховой ФИО5 на 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 23.03.2015г.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.