Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2020 ~ М-467/2020 от 06.02.2020

№ 2-1198/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000866-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года                            город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Гончаровой Н.Ю. - Радченко С.Н., представителя ответчика АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» Ускова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Гончаровой Н.Ю к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании возврата трудовой книжки, издании приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.Ю. обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье», в котором просит взыскать с АО ИПФ «Ставрополье» в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере 192000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные ею расходы на представителя в размере 40000 рублей; обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку с указанием даты увольнения, издать приказ о ее увольнении в связи с фактическим прекращением трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> между нею и Акционерным обществом «Издательско-полиграфической фирмой «Ставрополье» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на работу на должность сторожа, 1 ставки с окла<адрес обезличен> 000 рублей в месяц. На основании трудового договора издан Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме истца на работу. В октябре 2018 года исполнительный директор АО «ИПФ «Ставрополье» Б. И.А. стал требовать от истицы увольнения по собственному желанию. На его неоднократные требования она отказалась, т.к. у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и лежачий больной, и она нуждалась в работе. После чего, он приказал охране не допускать истицу на рабочее место, поменял замки. Таким образом, она вынужденно не смогла работать. Она стала требовать выдачи приказа об увольнении, расчета и трудовую книжку, но ей никто этого не выдал. Так продолжалось несколько месяцев. <дата обезличена> она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и отдала его в приемную АО «ИПФ «Ставрополье». С <дата обезличена> по настоящее время истец не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Истица запросила сведения в пенсионном фонде и обнаружила, что отчисления в пенсионный фонд производились только до <дата обезличена>. <дата обезличена> истица написала 2 заявления и отправила их в адрес АО «ИПФ «Ставрополье» с просьбой предоставить мне копию приказа о моем увольнении и справку 2-НДФЛ. На обращения истца ответчик не реагирует. <дата обезличена> истец обратилась в Государственную инспекцию груда в <адрес обезличен> с просьбой о защите прав. С <дата обезличена> по настоящее время она по вине работодателя не может выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от <дата обезличена>.

В судебное заседание истец Гончарова Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гончаровой Н.Ю. - Радченко С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении иска, а также в письменных дополнительных пояснениях по иску, просил требования удовлетворить с учетом представленного окончательного расчета.

Представитель ответчика АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» Усков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Свидетель Никищенко Л.А. в судебном заседании пояснила, что с Гончаровой Н. Ю. она знакома. С 2016 года Гончарова работала по штатному расписанию. Ее рабочее место было в ее кабинете. Здание закрывалось в мае 2018, она находилась в плавном состоянии. Она ушла в 2018 году, знает, что в 2019 году уже открыли. Пока здание было закрыто рабочих мест не было. При появлении Б. ее сотрудники были уволены не красиво. При увольнении он не давал справок. О проблеме у Гончаровой она знала, поскольку Б. просил ее, чтобы она повлияла на Гончарову, чтобы она уволилась. А она уволилась в 2019 году в марте.

Свидетель Михайличенко Ю.А. в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в фирме Ставрополье с 2014 года. График работа два через два. За Гончарову знал, что она оформлена. Видел несколько раз. Не часто видел. С 2018 года ее не видел. Работает постоянно по сей день.

Свидетель Орлов А.Г. в судебном заседании пояснил, что работает менеджером 5 лет в фирме Ставрополье. Гончарова была устроена на работу, пару раз ее видел. До 2018 года ее видел. После ноября он ее не видел. Он работает в кабинете напротив директора. В его обязанности входит поиск арендаторов. Фактически весь день ходит по зданию.

    Свидетель Василенко В.Л. в судебном заседании пояснил, что с Гончаровой Н. Ю. он познакомился когда она работала в фирме Ставрополье, он является директором компании, которую они арендовали в помещении Ставрополье. Они общаютсяся с Гончаровой и ему известно обо всем, она ему рассказала, что она не может уволится и ей непонятен ее статус в этой организации. Он посоветовал ей взять справку 2НДФЛ и посмотреть, есть ли отчисления. Потом они с ней встретились в приемной ИПФ Ставрополье, там никого не было, она принесла заявление об увольнении, это было в марте 2019. Она спросила, будет ли он и попросила отдать заявление. И он отдал лично в руки Сергею А. Б. заявление об увольнение по собственному желанию. В дальнейшем он с ней встретился и она сказала, что никакой информации нет. Он предложил обратится в трудовую инспекцию с заявлением о выдаче справки 2НДФЛ и копии приказа об увольнении. Она написала и попросила передать, он передал. Он был с сыном, это было <дата обезличена>, они вместе с сыном пришли и отдали Геворкян А. В., которая сидит в приемной. Она поставила подпись о том, что приняла эти заявления.

    Свидетель Василенко А.В. в судебном заседании пояснил, что они с отцом сдавали заявление Геворкян А. копию приказа об увольнении и справку 2НдФД, подтверждение есть у него в телефоне, это было <дата обезличена>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Гончарова Н.Ю. с <дата обезличена> работала в АО «Издательско-полиграфической фирма «Ставрополье» в должности сторожа, на 1 ставку с окла<адрес обезличен> 000 рублей в месяц. На основании трудового договора был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме на работу.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица исполняла трудовые обязанности сторожа, до октября 2018 года Гончаровой Н.Ю. производилась оплата труда.

Истцу был установлен режим рабочего времени, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего в АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье».

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. ПО письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Между тем, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на оправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик в нарушение требований закона не издал приказ об увольнении истца, истцу не выдана на руки трудовая книжка. Данный факт, не опровергнут представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств того, что в день увольнения истца ответчиком направлялось ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, равно как и доказательств невозможности выдачи трудовую книжку истцу ввиду его отсутствия, представителем ответчика в судебное заседание не представлено, материалы дела не содержат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать приказ об увольнении. Однако до настоящего времени истец не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет.

Доказательств того, что на момент разрешения спора по существу трудовая книжка выдана истцу выдана на руки или выслана почтой, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что по вине работодателя истцу своевременно не выдана его трудовая книжка. Ответчик, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, не направил вышеуказанное уведомление истцу.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее- Правила) указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вноситься запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п. 36Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия работника.

Кроме того, исходя из вышеизложенных положений закона (ст. 84.1 ТК РФ), установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу удовлетворить также требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу его трудовую книжку.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.При допущении ответчиком нарушения трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определить средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ)В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч.2 ст.9 Постановление Правительства РФ от <дата обезличена> N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, при этом установлен факт нарушения со стороны работодателя порядка выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявить работодателю среди установленного перечня обязательных документов и трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, суд расценивает как лишение работника возможности трудиться.

В силу ст. 66, 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом условие наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки не поставлено в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула правомерны и обоснованы.

Из вышеприведенных норм права следует, что работодатель освобождается от обязанности оплачивать период задержки выдачи трудовой книжки при условии, что он исполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки согласно требованиям, предусмотренным ч.6 ст. 84.1 ТК РФ.Доказательств существования актов об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении в отношении Гончаровой Н.Ю. на момент рассмотрения дела в суде в суд от ответчика не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления или вручения данных документов истице.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истицы Гончаровой Н.Ю., страховые взносы также не перечислялись, что подтверждается копией справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гончаровой Н.Ю., не оспаривал данный факт и ответчик.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу Гончаровой Н.Ю., суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Проверив расчет истца с учетом его окончательного уточнения с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, суд находит его правомерным и подлежащим взысканию с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также взыскать за указанный период заработную плату, то есть за 16 месяцев из расчета 12 000 рублей за месяц, а всего 192 000 рублей. Расчет в указанной сумме не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика его заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором

Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула своевременно ответчиком не произведена, то требование истца подлежит удовлетворению. При этом довод представителя ответчика на отсутствие вины работодателя, суд не принимает во внимание, так как обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца Гончаровой Н.Ю. на право трудиться, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, реальные возможности ответчика компенсировать причиненный вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, в остальной части по его размеру в удовлетворении отказать.

Доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 40 000 рублей, ордером адвоката, договором об оказании юридических услуг, фактом участия представителя истца в судебном заседании.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг, суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, размера удовлетворённых требований, принципов разумности и справедливости, находит его правомерным в сумме 15 000 рублей, взыскав с ответчика, и отказу в удовлетворении в остальной его части по размеру.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Гончаровой Н.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Н. Ю. к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании возврата трудовой книжки с указанием даты увольнения, издании приказа об увольнении - удовлетворить частично.

Обязать АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» возвратить Гончаровой Н. Ю. трудовую книжку с указанием даты увольнения.

Обязать АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» издать приказ об увольнении Гонччаровой Н. Ю. в день выдачи трудовой книжки.

Взыскать с АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 192000 рублей.

Взыскать с АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н. Ю. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 770 рублей.

Взыскать с АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н. Ю. о взыскании с АО «Издательско - полиграфическая фирма «Ставрополье» компенсации морального вреда в размере 48000 рублей и судебных расходов в размере 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                    Е.С. Данилова