Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2016 ~ М-3749/2016 от 19.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г/о <адрес>, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, изменении идеальных долей домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г/о <адрес>, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, изменении идеальных долей домовладения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: жилой дом (литер А, А1, А2), общей площадью 99,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 87/200 долей, ФИО3 - 84/200 долей и ФИО4 – 29/200 долей. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 739 кв.м. и предоставлен для индивидуального жилищного строительства. В 2005 году ФИО2 за свой счет и своими силами без получения на то разрешения возвел пристройку под литером A3, общей площадью 17,5 кв.м., состоящую из кухни 8,8 кв.м.; санузла 3,1 кв.м.; коридора 3,9 кв.м., кладовой 1,7 кв.м. и пристройку под литером А4, общей площадью 5,2 кв.м., состоящую из прихожей 2,2 кв.м. и коридора 3 кв.м. ФИО3 A.M. в этом же году за свой счет и своими силами без получения на то разрешения возвел пристройку под литером А5, А6, общей площадью 56,4 кв.м, состоящую из прихожей 5,6 кв.м., кухни 10,7 кв.м., коридора 0,9 кв.м., туалета 0,9 кв.м., ванной 2,7 кв.м., жилой комнаты 17,3 кв.м. и подвала 18,3 кв.м. Обращения истцов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных пристроек администрацией г/о <адрес> оставлены без удовлетворения. Самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 187,5 кв.м. соответствует всем строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает санитарных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с произведенной реконструкцией изменились также и идеальные доли спорного домовладения. Так, ФИО2 при 87/200 долей в праве, что соответствует 81,56 кв.м., фактически занимает отдельное жилое помещение № (нумерация по тех. паспорту) - литер А, А1,А2,АЗ,А4 площадью 91,5 кв.м., состоящее из коридоров 3 кв.м (лит. А4) и 3,9 кв.м. (лит. A3), прихожих 3,2кв.м. (лит.А2) и 2,2 кв.м. (лит. А4), санузлов 3,8 кв.м.(лит. А2) и 3,1 кв.м. (лит.А3), жилых комнат 9,6 кв.м. (лит. A2), 15,2 кв.м. (лит. А2), 8,2 кв.м. (лит. А2), 6,4 кв.м. (лит. А2), 11 кв.м. (лит. А), кухонь 8,8 кв.м. (лит. A3), 7,9 кв.м. (лит. А1), 3,5 кв.м. (лит. А4. ), кладовой 1,7 кв.м;(лит. A3); ФИО4 при 29/200 долей в праве, что соответствует 27,18 кв.м., фактически занимает жилую комнату 16,6 кв.м. (лит. А); ФИО3 A.M. при 84/200 долей в праве, что соответствует 78,75 кв.м, фактически занимает отдельное жилое помещение № (нумерация по тех.паспорту) литер А,А5,А6, площадью 79,4 кв.м, состоящее из прихожей 5,6 кв.м. (лит. А5), кухни 10,7 кв.м. (лит.А5), жилых комнат 7,9 кв.м., 15,1 кв.м. (лит.А), 17,3 кв.м. (лит. А5), коридора 0,9 кв.м. (лит. А5), туалета 0,9 кв.м. (лит. А5), ванной 2,7кв.м. (Лит.А5.), подвал 18,3 кв.м. (лит. А6).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просят:

- Сохранить жилой дом (литер А,А1,А2,АЗ, А4, А5,А6), расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

- Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 187,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

- Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью 187,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

- Изменить идеальные доли совладельцев на жилой <адрес> в соответствии с фактически занимаемыми помещениями, и признать за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом в размере 44/100 долей в праве, за ФИО4 - на 14/100 долей, за ФИО3 – на 42/100 долей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г/о <адрес> по доверенности ФИО8 в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, которая против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что жилой дом (литер А, А1, А2), общей площадью 99,3 кв.м. по <адрес>, и земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 - 87/200 долей, ФИО3 - 84/200 долей и ФИО4 – 29/200 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-13).

Как усматривается из технического паспорта и находит свое подтверждение из объяснений стороны истцов, ФИО2 к спорному домовладению за свой счет и своими силами самовольно была возведена пристройка под литером A3, общей площадью 17,5 кв.м., состоящая из кухни 8,8 кв.м.; санузла 3,1 кв.м.; коридора 3,9 кв.м., кладовой 1,7 кв.м. и пристройка под литером А4, общей площадью 5,2 кв.м., состоящая из прихожей 2,2 кв.м. и коридора 3 кв.м.

ФИО3 A.M. за свой счет и своими силами к спорному домовладению возведена пристройка под литером А5, А6, общей площадью 56,4 кв.м,, состоящая из прихожей 5,6 кв.м., кухни 10,7 кв.м., коридора 0,9 кв.м., туалета 0,9 кв.м., ванной 2,7 кв.м., жилой комнаты 17,3 кв.м. и подвала 18,3 кв.м.

В результате произведенной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома стала составлять 187,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении возведенных истцами самовольных пристроек, а также порядка пользования земельным участком споров и претензий между совладельцами жилого дома по <адрес> не имеется.

Письмами администрации г/о <адрес> за исх. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в выдаче разрешения на ввод самовольных пристроек в эксплуатацию по мотивам отсутствия у заявителей разрешения на строительство указанных объектов (л.д.14-17).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № Н55/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа» самовольно возведенные пристройки (лит. А4, A3 (4.8 м2), А5, А6) жилого дома по адресу: <адрес>, на момент исследования требованиям нормативно-технической документации (градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам) соответствуют. Самовольно возведенная пристройка к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

В то же время, на основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО2 и ФИО3 исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ основания для признания за истцами права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем истцам земельном участке, ФИО2 и ФИО3 предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, при этом в ходе судебного разбирательства стороной истцов представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан (заключение ООО «Экспертно-правовая группа»№ Н55/14 от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность указанного экспертного исследования стороной ответчиков не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства истцами представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения сохранением самовольной пристройки законных интересов и прав иных лиц.

При таком положении, поскольку сохранение жилого <адрес> в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорной пристройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лица, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признания за истцами права собственности на самовольные пристройки.

Кроме того, как усматривается из технической документации и материалов дела, в связи с произведенной реконструкцией, фактически занимаемая сторонами площадь жилого дома также стала отличаться от принадлежащих им идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Так, ФИО2 при принадлежащих ему 87/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 81,56 кв.м., фактически занимает площадь (литер А,А1,А2,А3,А4), равную 91,5 кв.м.; ФИО4 - при 29/200 долей, что соответствует 27,18 кв.м., фактически занимает площадь (комнату), равную 16,6 кв.м. (лит. А); ФИО3 A.M. - при 84/200 долей, что соответствует 78,75 кв.м, фактически занимает литер А,А5,А6, площадью 79,4 кв.м.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При таком положении, поскольку доли сторон в праве на спорное имущество изначально определялись без учета самовольно возведенных истцами пристроек, в результате которых площадь жилого дома увеличилась, новые размеры долей участниками общей долевой собственности не устанавливались, и в настоящее время такого соглашения не достигнуто, суд полагает необходимым изменить идеальные доли сторон в праве на жилой <адрес>.

Разрешая настоящий спор в данной части, суд руководствуется имеющейся в деле технической документацией и, в частности, заключением БТИ <адрес> №, в соответствии с которым полагает необходимым определить принадлежность 44/100 долей ФИО2, 42/100 доли – ФИО3, 14/100 доли – ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░3, ░4 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░5, ░6 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░, ░1, ░2, ░3, ░4, ░5, ░6), ░░░░░ ░░░░░░░░ 187,5 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

44/100 ░░░░░ ░░░2;

42/100 ░░░░ – ░░░3;

14/100 ░░░░ – ░░░4.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.