Решение по делу № 2-3523/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-3523/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Шатилову А. В. о взыскании восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» обратилось в суд с иском к Шатилову А. В. о взыскании восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) гражданин Шатилов А. В. обратился в отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов) с заявлением о предоставлении разрешения на снос (посадку) зеленых насаждений расположенных по адресу (адрес), для магазина промышленных товаров. На основании указанного заявления отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)- па «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений» (дата) выдано разрешение (в форме договора) (№) (далее - Разрешение). Согласно Разрешения отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов разрешает Шатилову А. В. («Природопользователь») снос зеленых насаждений (газон, площадью (№) кв.м., (№) тополя, 1 кустарник.) после оплаты восстановительной стоимости в размере 294 596 рублей 07 копеек в срок до (дата). (дата) гражданин Шатилов А.В. обращается в отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов с заявлением о предоставлении ему рассрочки по оплате восстановительной стоимости, сроком на 6 месяцев с оплатой суммы ежемесячного платежа равными долями. Впоследствии в адрес отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов в счет оплаты указанной суммы однократно поступили денежные средства в размере 20 000 рублей (платежное поручение от (дата) (№)). В соответствии с актом обследования зеленых насаждений от (дата) комиссией в составе: заместителя начальника отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов - Д.П. Солодкий; главного специалиста отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов - О.В. Дель; главного специалиста ОЖКХ Центрального округа - С.А. Джиба; главного специалиста ОЖКХ Ленинского округа - Н.А. Мальцева проведено обследование фактического сноса зеленых насаждений согласно выданному Разрешению. По результатам обследования выявлено, что заявленные гражданином Шатиловым А. В. к сносу зеленые насаждения снесены в полном объеме в соответствии с проектом производства работ «Магазин промышленных товаров» и пересчетной ведомости от (дата). (дата) в адрес гражданина Шатилова А.В. направлено письмо о необходимости оплаты восстановительной стоимости в сумме 274 596 рублей 07 копеек. Позднее (дата) в адрес Шатилова А.В. повторно направлено письмо о необходимости оплаты восстановительной стоимости до (дата), с указанием что в случае неоплаты снос зеленных насаждений будет считаться незаконным и ущерб за указанный снос в 5-ти кратном размере будет взыскан в судебном порядке. До настоящего времени восстановительная стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 274 596 рублей 07 копеек от Шатилова А. В. в местный бюджет не поступила. Просит суд взыскать с Шатилова А. В. в пользу муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре: восстановительную стоимость с индексом удорожания на 2015 год с учетом повышающего коэффициента в размере 1 472 980 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму восстановительной стоимости 1 472 980 рублей 37 копеек начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Представитель истца – Ветрик Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что расчет произведен на основании нормативных актов Комсомольской-на-Амуре Городской думы. Поскольку ответчик произвел снос зеленых насаждений до того, как полностью в соответствии с договором оплатил восстановительную стоимость, то к расчету принимаются более высокие коэффициенты. Также пояснила, что требование о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено с «открытой датой», поскольку фактически до настоящего времени ответчиком не оплачена в полном объеме восстановительная стоимость.

Ответчик Шатилов А.В. в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Солодкий Д.П., действующий на основании доверенности, полностью поддержал иск, полагал требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что он был в составе комиссии при обследовании фактическом земельного участка. Было установлено, что по состоянию на (дата) зеленые насаждения снесены. Указанное обстоятельство заактировано комиссионно. В акте имеется его подпись.

Суд в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

(дата) гражданин Шатилов А. В. обратился в отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов) с заявлением о предоставлении разрешения на снос (посадку) зеленых насаждений расположенных по адресу (адрес), для магазина промышленных товаров.

На основании указанного заявления отделом по охране окружающей среды и природных ресурсов в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)- па «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений» (дата) выдано разрешение (в форме договора) (№) (далее - Разрешение).

Согласно Разрешению отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов разрешает Шатилову А. В. («Природопользователь») снос зеленых насаждений (газон, площадью (№) кв.м., (№) тополя, (№) кустарник.) после оплаты восстановительной стоимости в размере 294 596 рублей 07 копеек в срок до (дата). (дата) гражданин Шатилов А.В. обращается в отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов с заявлением о предоставлении ему рассрочки по оплате восстановительной стоимости, сроком на 6 месяцев с оплатой суммы ежемесячного платежа равными долями. Впоследствии в адрес отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов в счет оплаты указанной суммы однократно поступили денежные средства в размере 20 000 рублей (платежное поручение от (дата) (№)).

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений от (дата) комиссией в составе: заместителя начальника отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов - Д.П. Солодкий; главного специалиста отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов - О.В. Дель; главного специалиста ОЖКХ Центрального округа - С.А. Джиба; главного специалиста ОЖКХ Ленинского округа - Н.А. Мальцева проведено обследование фактического сноса зеленых насаждений согласно выданному Разрешению.

По результатам обследования выявлено, что заявленные гражданином Шатиловым А. В. к сносу зеленые насаждения снесены в полном объеме в соответствии с проектом производства работ «Магазин промышленных товаров» и пересчетной ведомости от (дата). (дата) в адрес гражданина Шатилова А.В. направлено письмо о необходимости оплаты восстановительной стоимости в сумме 274 596 рублей 07 копеек.

Позднее (дата) в адрес Шатилова А.В. повторно направлено письмо о необходимости оплаты восстановительной стоимости до (дата), с указанием что в случае неоплаты снос зеленных насаждений будет считаться незаконным и ущерб за указанный снос в 5-ти кратном размере будет взыскан в судебном порядке. До настоящего времени восстановительная стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 274 596 рублей 07 копеек от гражданином Шатиловым А. В. в местный бюджет не поступила.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленого фонда городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». Нарушение положений Разрешения, выразившееся в не оплате восстановительной стоимости явствует, что указанный снос является незаконным по смыслу пункта 1.2. Правил.

Поскольку согласно Правилам незаконный снос (уничтожение) зеленых насаждений - это повреждение (обрезка), вырубка, удаление зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста, выполненные без предварительного оформления разрешения на снос зеленых насаждений или с нарушением условий выданного разрешения. В соответствии с пунктом 3.12. Правил размер причиненного ущерба в случае незаконного сноса зеленых насаждений определяется по восстановительной стоимости зеленых насаждений с повышающим коэффициентом - 5.

Постановлением Главы города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) установлен индекс удорожания восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2013 год к базисной восстановительной стоимости зеленых насаждений 1991 года в размере 69,04 единицы. Таким образом, размер ущерба за снос зеленых насаждений с индексом удорожания на 2013 год с учетом повышающего коэффициента составил 1 472 980 рублей 37 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Суд находит данный расчет правильным, произведенным с учетом норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании восстановительной стоимости сноса зеленых насаждений подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика в размере 1 472 980, 37 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. При этом суд не может согласиться с заявленным размером исковых требований в этой части. Поскольку суд не вправе взыскать возможное нарушенное право. Вместе с тем суд находит подлежащим взысканию проценты с (дата) по день вынесения решения суда. При этом суд не лишает возможности истца взыскать сумму процентов в денежном выражении на день фактического исполнения решения суда, которые подлежат расчету. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, расчет: с (дата) по (дата) (8,25%) =138 833,44 руб., с (дата) по (дата) (11,20%)=6 327,76 руб., с (дата) по (дата) (11,18%)=13 535,28 руб., с (дата) по (дата) (10,40%)=13 850,05 руб., с (дата) по (дата) (10%)=11 703,13 руб., с (дата) по (дата) (9,71%)=11 755,59 руб., с (дата) по (дата) (9,46%)=12 598,22 руб., с (дата) по (дата) (9,26%)=10 463,41 руб., с (дата) по (дата) (7,64%)=5 241,39 руб., с (дата) по (дата) (7,64%)=7 379,39 руб., с (дата) по (дата) (8,06%)=8 109,44 руб., с (дата) по (дата) (8,69%)=9 442,77 руб., с (дата) по (дата) (8,60%)=10 037,19 руб., с (дата) по (дата) (8,01%)=10 960,42 руб., с (дата) по (дата) (7,62%)=8 586,75 руб., с (дата) по (дата) (7,99%)=9 325,25 руб., с (дата) по (дата) (7,43%)=5 083,39 руб., с (дата) по (дата) (10,50%)=20 706,24 руб., с (дата) по (дата) (10%)= 41 855,18 руб., с (дата) по (дата) (10%)=34 302,28 руб., с (дата) по (дата) (9,75%)=14 164,82 руб., с (дата) по (дата) (9,25%)=17 917,90 руб., с (дата) по (дата) (9%)=33 051,26 руб., с (дата) по (дата) (8,50%)=6 517,43 руб. Всего 461 747,98 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере13200 + ((1934728,35 - 1000000)* 0,5) / 100 = 17 873,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 472 980 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 461 747 ░░░. 98 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 873 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░