Решение по делу № 2-4288/2021 ~ М-3371/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-4288/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовой Натальи Алексеевны, Карповой Евгении Алексеевны, Кузова Николая Алексеевича к ООО «РЕМЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузова Н.А., Кузов Н.А., Карпова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «РЕМЭКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире была повреждена труба подачи отопления в ванной комнате между перекрытиями 1 и 2 этажа по причине износа общедомовых коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЕМЭКС» был составлен акт о заливе квартиры, с которым истцы не согласились, на что было указано в самом акте. Истцы обратились в независимую экспертную организацию, из заключения которой следует, что разгерметизация трубы до первого запирающего устройства, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, произошла по причине внутреннего коррозионного разрушения участка трубы между квартирами №№ и 70 в межэтажном перекрытии. Согласно выполненным заключениям, стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет 16 545 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 193 029,60 руб. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также в пользу Карповой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 руб., расходы на составление заключений в размере 2 000 руб., 7 000 руб., 8 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истцы, а также представитель истцов, допущенная к участию в деле по устному ходатайству – Миронова М.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы является собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Солнечногорск осуществляется ответчиком - ООО «РЕМЭКС».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив в результате повреждения трубы подачи отопления в ванной комнате между перекрытиями 1 и 2 этажа, о чем ответчиком был составлен акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка на системе отопления на стояке, проходящем в ванной комнате <адрес>. При обследовании места аварии выявлено: в <адрес> производится капитальный ремонт со сносом стены между ванной и санузлом, внутренние стены очищены до кирпича, работы производились с помощью перфоратора, в результате был поврежден стояк отопления – полотенцесушителя. Также в акте указано, что капитальный ремонт в доме на системе ВИС не проводился ни разу.

Истцы не согласились с указанным актом, отметив в нем, что при составлении акта инженер Табашникова Е.В., осматривая повреждения, не указала на то, что труба стояка в аварийном состоянии и требует замены, а с потолком никаких работ они не производили.

Истцами представлено заключение, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», № А-21-0417/7-1, из которого усматривается, что разгерметизация общедомовой трубы, используемой для нагрева полотенцесушителя, до первого запирающего устройства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> произошла по причине внутреннего коррозионного разрушения участка трубы между квартирами №№ и 70 в межэтажном перекрытии. Источник затопления расположен в зоне ответственности обслуживающей организации. По результатам осмотра не выявлено следов внешнего воздействия на данную трубопроводную систему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина в ненадлежащем содержании общедомового имущества, в результате чего произошел залив квартиры истцов, должна быть возложена на ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из заключений, выполненных ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет 16 545 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 193 029,60 руб.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд считает возможным определить размер подлежащего возмещению истцам ущерба на основании заключений, не оспоренных ответчиком, в общем размере 209 574,60 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца Карповой Е.А. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу данного истца, в соответствии с заявленными требованиями, с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Карповой Е.А. как лица, понесшего расходы, с ответчика надлежит взыскать в возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины - 5 296 руб., по составлению заключения - 8 000 руб., по оценке ущерба - 9 000 руб., а всего 32 296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовой Натальи Алексеевны, Карповой Евгении Алексеевны, Кузова Николая Алексеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМЭКС» в пользу Кузовой Натальи Алексеевны, Карповой Евгении Алексеевны, Кузова Николая Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 193 029,60 руб., в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 16 545 руб., а всего взыскать 209 574 (двести девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «РЕМЭКС» в пользу Карповой Евгении Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 296 руб., в возмещение расходов по составлению заключения 8 000 руб., в возмещение расходов по оценке 9 000 руб., а всего взыскать 32 296 (тридцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Алехина О.Г.