Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11849/2016 от 07.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Цыганкова В.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Цыганкову В.П. о сносе самовольной постройки; признании зарегистрированного права отсутствующим. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Цыганковым В.П. на принадлежащем ему земельном участке площадью 350 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства), расположенном по <...>, вопреки требованиям градостроительного законодательства и установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны предельных параметров разрешенного строительства в части этажности и минимального отступа от строений до границы смежных земельных участков возведен трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 93,7 кв.м. О выявленном нарушении составлен акт № 315 от 05.11.2015 г. По факту нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении ответчика 05.11.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан. 04 июня 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация прав Цыганкова В.П. на данный объект, в связи с чем возведенная Цыганковым В.П. постройка подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ, а зарегистрированное право на нее – признанию отсутствующим.

Цыганков В.П. против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражал, ссылаясь на то, что проверка соблюдения градостроительного законодательства, по результатам которой он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки, а в последующем предъявлен данный иск, проведена с существенными нарушениями действующего законодательства. Возведенный им объект является двухэтажным, и в части соблюдения минимальных расстояний между ним и смежными земельными участками полностью соответствует тем градостроительным нормам и правилам, которые действовали на момент его возведения. Правомерность строительства подтверждена выданным ему разрешением на строительство. Собственниками смежных земельных участков, обращение одного из которых послужило основанием для проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства ответчиком, грубо нарушены требования градостроительных норм и правил при возведении объектов капитального строительства на принадлежащих им земельных участках.

Перхун Н.Г., привлеченная к участию в деле по иску администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, полагала иск органа местного самоуправления обоснованным и подлежащим удовлетворению. В письменном отзыве на возражения ответчика указала, что государственная регистрация права Цыганкова В.П. не препятствует удовлетворению иска об его сносе. Доводы ответчика о соответствии возведенной им постройки градостроительным нормам и правилам, действовавшим в соответствующий период, не соответствует действительности. Объект, который возведен на принадлежащем истцу земельном участке, фактически является трехэтажным. Атмосферные осадки с крыши возведенного ответчиком строения попадают непосредственно на земельный участок Перхун Н.Г., создавая препятствия в пользовании им по целевому назначению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе Цыганков В.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования, ссылаясь на то, что выводы суда о применении в деле действующей редакции Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6) основаны на неправильном применении норм материального права. На момент завершения строительства пристройки литер «а» на принадлежащем ответчику земельном участке, стена которой ранее являлась капитальным забором, от которого подлежит измерению спорный отступ, градостроительный регламент для территориальной зоны «Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)» не предусматривал минимального расстояния между строением и границей смежного земельного участка; такой предельный параметр для данного градостроительного регламента был введен решением городской Думы Краснодара от 20.11.2014 г. № 70 п.2 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», т.е. спустя три месяца после завершения строительства. Сделав вывод о том, что при возведения спорного объекта нарушены установленные соответствующим градостроительным регламентом предельные параметры разрешенного строительства в части этажности, суд нарушил правила оценки доказательств. Актом экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Архонт» Медведь В.А. в период с 19 по 29 февраля 2016 года на основании договора с Цыганковым В.П., подтверждается, что объект капитального строительства, о сносе которого принято решение судом, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Цыганкова В.П. и его представителя по доверенности Шкунова Э.В., Перхун Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что наличие предусмотренных законом оснований к сносу возведенной Цыганковым В.П. постройки установлено в ходе судебного разбирательства.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к обстоятельствам, имеющим значение для дел по спорам, связанным с самовольной постройкой, относятся факты допущения при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время подлежит установлению, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания искового заявления и иных материалов дела следует, что предъявленные органом местного самоуправления к Цыганкову В.П. требования о сносе постройки мотивированы тем, что при ее возведении допущены нарушения предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6) в части минимального отступа строений до границ смежных земельных участков величиной 1 метр, который предусмотрен п.п. 7 п. 6.1.4 Правил, Зоны садоводческих товариществ (СХ.1); а также в части максимальное количество надземных этажей зданий, которое не должно превышать 2.

Между тем, из содержания имеющихся в деле письменных доказательств, включая копию акта проверки земельного законодательства от 05 ноября 2015 года № 315 (л.д. 6-8), следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что возведение конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства, которыми в настоящее время определяются местоположение завершенного строительством объекта относительно границы смежного земельного участка и расстояние между ними, к 05 августа 2014 года было завершено.

Действовавший в указанный период времени градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны «Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)» Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6) в редакции решения городской Думы Краснодара от 19.06.2014 г. № 64 п.24, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков в составе предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства не предусматривал.

В последующем, решением городской Думы Краснодара от 20.11.2014 г. № 70 п.2 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», вступившим в силу 27 ноября 2014 года, пункт 6.1.4 Правил был дополнен подпунктом 7, в соответствии с которым для данной территориальной зоны была установлена величина минимального отступа строений до границ смежных земельных участков – 1 метр.

Пунктом 3 статьи 24 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6) предусмотрено, что земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить, что использование возведенного ответчиком объекта капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в деле не имеется.

Перхун Н.Г., ссылаясь на нарушение в результате возведения спорного объекта капитального строительства ее прав как собственника смежного земельного участка, не связанных с лишением владения им, требований об устранении соответствующих нарушений к Цыганкову В.П. в установленном законом порядке не предъявила; допустимых, достоверных и достаточных сведений о наличии таких нарушений, которые не могут быть устранены иным способом, помимо сноса постройки, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В обоснование принятого по иску администрации муниципального образования город Краснодар решения судом указано на то, что ответчик в нарушение требований градостроительного регламента для данной территориальной зоны возвел 3-этажный объект капитального строительства, этажность которого не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, которые ограничивают их количество 2, а также на то, что местоположение возведенного Цыганковым В.П. объекта капитального строительства и ограждения в результате допущенных возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил препятствует временным нормативам инсоляции участка Перхун Н.Г., ведет к задерживанию на нем влаги и создает угрозу жизни и здоровью.

Между тем, указанные выводы суда в части последствий расположения постройки относительно границы земельного участка Перхун Н.Г. на расстоянии менее установленной действующим градостроительным регламентом величины вопреки требованиям процессуального закона не основаны на каких-либо доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, а в части этажности этого объекта – основаны на их ненадлежащей оценке.

Из содержания копии технического паспорта (л.д. 45-53), составленного по состоянию на 08 декабря 2015 года, достоверность которой не оспорена и в установленном процессуальном порядке не опровергнута, следует, что на момент обращения администрации муниципального образования город Краснодар в суд с иском о сносе постройки, в том числе по мотивам нарушения предельных параметров разрешенного строительства в части этажности, количество ее этажей составляло 2, что соответствует требованиям п.п. 3 п. 6.1.4. градостроительного регламента «6.1. Зоны садоводческих товариществ (СХ.1)», установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6).

Кроме того, из акта экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Архонт» Медведь В.А. в период с 19 по 29 февраля 2016 года, следует, что спорный объект капитального строительства соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств, а также требований ст. 206 ГК РФ приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Цыганкову В.П. о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать.

Председательствующий:

Судьи: