Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2014 от 23.07.2014

Дело № 414/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года                         гор. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

потерпевшего ФИО5

подсудимого Дмитриева Д.А.,

защитника – адвоката Кировской коллегии адвокатов <адрес> Рыбкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дмитриев Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Дмитриев Д.А., постоянно проживающий по адресу <адрес>, подъехал к своему дому, где припарковался напротив окон комнаты гостиничного типа №№, расположенной на первом этаже указанного дома, в которой проживает его сосед ФИО4 В это время Дмитриев Д.А., находясь у своего автомобиля, из открытого окна ФИО4 услышал крики. Заглянув в окно, Дмитриев Д.А. увидел, что в комнате находится незнакомые, ФИО5 и ФИО6, у которых происходит словесный конфликт с ФИО4 Дмитриев Д.А. с целью пресечения конфликта, вернулся к своему автомобилю, из которого достал неустановленную следствием биту и попытался преследовать ФИО5 и ФИО6, которые в тот момент, выпрыгнув из окна комнаты ФИО4, скрылись в неизвестном направлении. После чего, Дмитриев Д.А. с неустановленной следствием битой в руках вернулся в дом, расположенный по <адрес>, где, находясь в общем коридоре на первом этаже первого подъезда, увидел, что с улицы зашел ФИО5 В это время у Дмитриев Д.А. на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Дмитриев Д.А., находясь в общем коридоре на первом этаже первого подъезда <адрес>, осознавая, что голова является жизненно-важной частью тела человека, желая причинить тяжкий вред здоровью, умышленно нанес имеющейся при себе битой удар по голове ФИО5, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы теменной-височной области справа, перелома правой теменной кости, раны теменной области справа, ушибов мягких тканей волосистой части головы. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Дмитриев Д.А. свою вину признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов приехал домой на личном автомобиле. Подходя к подъезду, с <адрес>, расположенной на первом этаже, увидел, что последнему угрожает мужчина, которого видел впервые, как в последствии, узнал по фамилии ФИО5. В руках у ФИО5 был нож. Конфликт, между ФИО4 и ФИО5 происходил из-за женщины, которая находилась за спиной ФИО4 как в последствии узнал, по фамилии Белянина, видел ее впервые. Дмитриев Д.А. хотел помочь соседу и пошел в подъезд начал стучать в дверь. На стуки, дверь ни кто не открыл. В замочную скважину увидел, ФИО5 и ФИО6 которые на его (Дмитриев Д.А.) требования открыть дверь, убежали из квартиры через окно. Потом выйдя на улицу, Дмитриев Д.А. пошел к автомобилю взял из салона деревянную биту (для бейсбола) и побежал за ФИО5. Поймать последнего Дмитриев Д.А. не смог. Вернулся назад в подъезд. Подошел к двери ФИО4, но последний дверь не открыл. Через 30-40 минут Дмитриев Д.А. находящийся в подъезде на площадке 1-го этажа, увидел, что в подъезд вернулся ФИО5. В правой руке ФИО5 что-то было металлическое. На вопрос Дмитриев Д.А. «Что делал в квартире ФИО4?», ФИО5 начал размахивать руками. В сторону Дмитриев Д.А. ФИО5 не шел, стоял и разговаривал. Дмитриев Д.А. подумал, что в руках ФИО5 нож, который он видел в квартире ФИО4, поэтому решил нанести удар битой по плечу. Замахнулся и ударил ФИО5, но попал в голову. После того, как ФИО5 упал, нанес еще один удар по телу. Из правой руки ФИО5 выпал металлический предмет, который оказался металлическим ключом от квартиры ФИО4. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина Дмитриев Д.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшего ФИО5 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его сожительница ФИО6 на <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО4, с которым вместе приобрели спирт. Они познакомились, разговорились. ФИО4 на его ФИО5) просьбу, предложил временно пожить у последнего в комнате. ФИО5 и ФИО6 согласились, и вместе с ФИО4 пришли в комнату, расположенную по <адрес>11. ФИО4 дал Суходольскому ключи от квартиры, чтобы сделать дубликат. B комнате все выпивали, сидели спокойно, скандалов никаких не было. В один момент ФИО4 лег спать на диван, где лежала ФИО6 ФИО5 увидел, что ФИО4 стал приставать к ФИО6, руками гладить по телу. Он (ФИО5 разозлился на ФИО4 за данное поведение и стал на него громко кричать, выражаясь нецензурно. Он (ФИО5) допускает, что мог высказывать ФИО4 различные угрозы, был ли при нем нож, он не помнит. Они ругались достаточно долго и громко, возможно их конфликт было слышно на улице, так как комната ФИО4 находится на первом этаже. Через какое-то время в дверь стали стучать и требовать открыть дверь, это был мужчина, как стало известно позже - Дмитриев Д.А. Он (ФИО5 ответил, что хозяином не является и открывать дверь не будет. Дмитриев Д.А. стал настойчиво требовать открыть дверь. ФИО5 испугался, что его могут избить, тем более он не знал, сколько за дверью людей, поэтому он выпрыгнул в окно и уже на улице увидел, что Дмитриев Д.А. бежит к нему (ФИО5 с деревянной битой в руках. Он ФИО5 испугался и убежал. Дмитриев Д.А. отстал и не стал преследовать ФИО5 Через 30 минут ФИО5 решил вернуться за ФИО6 в комнату ФИО4 ФИО5 зашел в коридор подъезда по <адрес>, где было темно. В правой руке у ФИО5 находился ключ от квартиры ФИО4. ФИО5 увидел какую-то тень и почувствовал удар деревянным предметом по голове, от чего упал. Когда ФИО5 очнулся увидел, что ключа в руке не было, встал и пошел на улицу, голова была в крови. На мойке, где они ФИО5 и ФИО6) временно проживали, ФИО6 вызвала скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО6 суду пояснившей аналогично показаниям потерпевшего ФИО5 (л.д. 47-48, 49-50).

Показаниями свидетеля ФИО4 суду пояснившего, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ранее незнакомых ФИО5 и ФИО6 на <адрес>, где они вместе брали спирт. Они познакомились, разговорились. ФИО5 поинтересовался у ФИО4, где можно снять комнату после чего, последний предложил временно пожить у него в комнате, расположенной по <адрес>11. ФИО4 дал ФИО5 свои ключи от комнаты, чтобы последний сделал дубликат. В квартире, они (ФИО4 ФИО5 и Белянина) выпили почти литр разбавленного спирта, до этого он еще употреблял спиртное, поэтому находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО5 стал кричать на ФИО4 что последний пристает к ФИО6 После чего, между ФИО6 и ФИО5 произошел скандал. ФИО5 взял нож со стола и стал им махать перед ФИО4, угрожая, что порежет, за то, что приставал к его жене. Он (ФИО4 стал их выгонять и требовать вернуть ключ. ФИО6 ударила ФИО4 бутылкой по голове, таким образом, заступаясь за ФИО5 В то время, в дверь постучал сосед Дмитриев Д.А., последний требовал открыть дверь. После чего, ФИО5, отодвинув решетку, вылез через окно. Через некоторое время ФИО6 тоже вылезла через окно. После чего, он ФИО4) лег спать. На следующий день Дмитриев Д.А. отдал ФИО4 ключи от его комнаты, которые он (Мироненко) ранее передавал ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии, что по <адрес>, через коридор от нее в комнате № проживает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7 слышала, что у ФИО4 в комнате гости, как позже она узнала, это были ей незнакомые, ФИО5 и ФИО6 В течение дня они употребляли спиртное, каких-либо скандалов сначала слышно не было. Примерно в 16 часов она ФИО7) находилась на улице, когда вышел ФИО4 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сказал, что у него в комнате гости, которые не отдают ключи и что он не может с ними справиться и выгнать из дома. Потом она слышала, что в комнате ФИО4 громко говорят, ругаются, потом все затихло, потом снова были слышны громкие голоса. Примерно в 23 часа она слышала, что в комнате ФИО4 очень громко ругаются. Через некоторое время она вышла в коридор покурить и встретила соседа Дмитриев Д.А., в руках последнего была бита. Дмитриев Д.А. сказал, что хотел успокоить гостей ФИО4, так как в окно он увидел, что ФИО5 с ножом в руках угрожает ФИО4, который был раздетый. Более подробно Дмитриев Д.А. не говорил, что он видел и слышал в комнате ФИО4 Она (ФИО7 сказала Дмитриев Д.А., зачем лезет не в свое дело, что пусть сами разбираются. Разговор длился минут двадцать и, примерно в первом часу ночи она (ФИО7) пошла домой. Что происходило в коридоре, она не слышала, так как смотрела телевизор. О том, что Дмитриев Д.А. побил ФИО5, она (ФИО7 узнала через несколько дней (л.д. 82-84 ).

    Показаниями свидетеля ФИО8 оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома. Она видела, что у соседа из комнаты № ФИО4 Леонида, который проживает в двух комнатах от нее, были гости, ей незнакомые, высокий темноволосый парень - ФИО5 и девушка - ФИО6 Как она поняла, они вместе употребляли спиртное. В течение дня она каких-либо скандалов из комнаты не слышала. Уже ближе к вечеру, когда она была на улице, ФИО4 вышел на улицу, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обуви на нем не было, он был только в штанах. ФИО4 говорил, что-то неразборчиво, как она поняла, он просил ему помочь, что-то было связано с его гостями. Через несколько минут ФИО4 вернулся к себе, что дальше происходило в комнате у ФИО4, она не слышала. На следующий день она встретила соседа Дмитриев Д.А., который сказал, что вечером, примерно в 23 часа, он с улицы видел, что в комнате ФИО4 незнакомый парень, гость последнего, угрожал ФИО4, хотел порезать и что Дмитриев Д.А. хотел за ФИО4 заступиться (л.д. 85);

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по адресу <адрес> причинил последнему телесные повреждения (л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого зафиксирована обстановка в общем коридоре на первом этаже первого подъезда <адрес> (л.д. 21-24);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО4, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях (л.д. 73-75);

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Дмитриев Д.А., в ходе которой, ФИО5 подтвердил тот факт, что между ним и ФИО4 в комнате произошел конфликт, в ходе которого, он предполагает, что угрожал ФИО4 «ножом», а также настаивает на том, что в ходе причинения ему телесных повреждений Дмитриев Д.А., в руках у него (ФИО5 ножа не было (л.д. 125-129);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы теменной - височной области справа, перелома правой теменной кости. Раны теменной области справа, ушибов мягких тканей волосистой части головы. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 39-42);

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает в ходе судебного следствия нашедшей подтверждение вины Дмитриев Д.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого в совершении им преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

Исходя из обстоятельств дела, а так же учитывая, что подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает Дмитриев Д.А. вменяемым.

Довод подсудимого Дмитриев Д.А. и защитника Рыбкиной Е.А. о том, что он (Дмитриев Д.А.) не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, суд признает несостоятельным, не нашедшим подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, ставить под сомнение которые у суда нет оснований, так как у потерпевшего нет причин оговаривать ранее ему незнакомого подсудимого Дмитриев Д.А. следует, что зайдя в подъезд на первом этаже <адрес> было темно. Увидел силуэт Дмитриев Д.А. и сразу почувствовал удар деревянным предметом по голове. Ни каких слов ни Дмитриев Д.А., ни ФИО5 не произносили. Из показаний подсудимого Дмитриев Д.А. следует, что «последний взял бейсбольную биту для прекращения противоправных действий против ФИО4 и самозащиты», «по истечению 30-40 минут после того, как стучал в дверь ФИО4 в темноте в подъезде, нанес один удар в область правого плеча ФИО5 но попал в голову». С учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает, что Дмитриев Д.А. осознавая и понимая о травмоопасности деревянной бейсбольной биты, умышлено нанес удар по голове Суходольского. О тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшего следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы теменной - височной области справа, перелома правой теменной кости, указанная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Указанные телесные повреждения свидетельствуют о нанесении подсудимым удара именно по голове потерпевшего, а не по плечу. Таким образом, действия подсудимого носили выраженный характер провокации на внезапно создавшуюся ситуацию, то есть он первым нанес удар потерпевшему не представляющему опасности для самого Дмитриев Д.А. либо иных лиц, деревянной бейсбольной битой, имея реальную возможность разрешить конфликтную ситуацию иным образом, однако применил деревянную бейсбольную биту против потерпевшего, действуя умышлено и понимая, что наносит удар в жизненно важную часть тела «голову» потерпевшего, и тем самым желал причинить ему тяжкий вред здоровью, что также подтверждается показаниями потерпевшего.

Кроме того, суд считает, что реальной опасности для жизни и здоровья Дмитриев Д.А. либо иных лиц, ФИО5 не представлял, так как в его (Дмитриев Д.А.) сторону не двигался, на него (Дмитриев Д.А.) не нападал, угрозы нападения в его (Дмитриев Д.А.) сторону не высказывал, что подтвердил в суде сам подсудимый. Лишь, как показалось Дмитриев Д.А., что в правой руке у ФИО5 был нож, которым в последствии, оказался металлический ключ, от входной двери в квартиру ФИО4.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриев Д.А. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Дмитриев Д.А., его возраста и состояния здоровья, не имеющего хронических заболеваний, не судимого, который вину признал частично, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, работает, имеет постоянный легальный источник дохода, в брачных отношениях не состоит, мнения потерпевшего ФИО5, который на строгом назначении наказания подсудимому не настаивает и просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, что в совокупности суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не считает возможным при назначении наказания Дмитриев Д.А. применить ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом выше изложенного и личности подсудимого, совершения последним тяжкого преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Дмитриев Д.А. возможно без изоляции последнего от общества, и считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, условное осуждение исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дмитриев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дмитриев Д.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дмитриев Д.А. в указанный период не менять место своего жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться в инспекцию по месту жительства на регистрацию ежемесячно в установленный ему день инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриев Д.А. оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             Е.А. Пиджаков