Решение по делу № 2-1743/2015 ~ М-1001/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1743/15

Изготовлено 02.04.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 30 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.З.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С.И.А. , П.Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

А.З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», С.И.А. П.Ю.С. , в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 5172,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчиков С.И.А. , П.Ю.С. материальный ущерб в размере 24 242,28 рублей, величину утраты товарной стоимости 17 158,88 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 543,03 руб.

В обоснование иска указано, что А.З.Ф. является собственником автомобиля 1 гос.рег.занк №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 гос.рег.знак № принадлежащем П.Ю.С. под управлением С.И.А. ., и 1 гос.рег.занк № под управлением истицы.

Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля 2 гос.рег.знак № С.И.А. , автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда в порядке прямого возмещения вреда. Страховая сумма в размере 120 000 рублей была перечислена с нарушением срока.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 122 778,47 рублей, величина утраты товарной стоимости 17 158,88 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель истцы по доверенности Т.Т.В. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. исковые требования не признала, факт просрочки выплаты страхового возмещения и размер неустойки не оспаривала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ответчики С.И.А. , П.Ю.С. , представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие данных лиц

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП суд приходит к выводу, что исковые требования А.З.Ф. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, А.З.Ф. является собственником автомобиля 1 гос.рег.занк №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 гос.рег.знак № принадлежащем П.Ю.С. , под управлением С.И.А. и 1 гос.рег.занк № под управлением истицы.

Виновным в ДТП по результатам проведенной органами ГИБДД проверки признан водитель автомобиля 2 гос.рег.знак № С.И.А. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Данный случай ответчиком был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в размере 45 668,21 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 74 781,79 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 376 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2796,83 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд считает размер неустойки в сумме 5172,83 рублей соразмерным последствиями нарушения обязательств, и не усматривает оснований для его уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку истице не было своевременно выплачено страховое возмещение, что причинило ей неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 122 778,47 рублей, величина утраты товарной стоимости 17 158,88 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам эксперта-техника ФИО поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Ответчики данное заключение не оспорили, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине С.И.А. на момент ДТП он управлял автомобилем на основании доверенности, то есть являлся титульным владельцем транспортного средства, поэтому сумму вреда, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, надлежит взыскать с ответчика С.И.А. как с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, со С.И.А. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 19 937,35 рублей (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 122 778,47 руб. +17158,88 руб. – 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика С.И.А. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 543,03 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного искового заявления, суд приходит к выводу о распределении между сторонами судебных расходов следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - 2 000 рублей, а со С.И.А. – 8 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 3 586,41 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.З.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.З.Ф. неустойку в размере 5 172 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 586 рублей 41 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Взыскать со С.И.А. в пользу А.З.Ф. материальный ущерб в размере 41 401 рублей 16 копеек, в счет оплаты услуг оценщика – 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 543 рубля 03 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова