Решение по делу № 11-73/2017 от 15.03.2017

Дело № 11-73/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                13 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тиунова А.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об оставлении без движения апелляционной жалобы Тиунова А.Я. на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, определение от Дата о возврате апелляционной жалобы Тиунова А.Я. на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата апелляционная жалоба Тиунова А.Я. на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставлена без движения, предложено в срок до Дата устранить указанные недостатки.

Определением от Дата апелляционная жалоба Тиунова А.Я. на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата возвращена в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Тиунов А.Я. обратился с частной жалобой на вышеприведенные определения судьи, в которой просит определения суда первой инстанции отменить.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что договор на оказание услуг, заключенный между заявителем и ООО «Электросервис» от Дата, относится к гражданско-правовым и, согласно ст. 393 ТК, работник освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных расходов. Дата подана частная жалоба на определение от Дата с приложенной квитанцией уплаты государственной пошлины.

Тиунов А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд не находит оснований для отмены определений суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата с Тиунова А.Я. в пользу ООО «Электросервис» взыскана уплаченная по договору сумма в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дата Тиуновым А.Я. подана апелляционная жалоба на решение от Дата.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков до Дата.

Согласно сопроводительному письму, копия определения была направлена в адрес Тиунова А.Я. Дата.

Дата мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми вынесено определение о возврате апелляционной жалобы апеллянту, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению, апелляционная жалоба с приложенными документами была получена ... апеллянта Дата.

В качестве доводов для отмены определений мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми апеллянтом указано, что копия определения от Дата была им получена Дата, в связи с чем, срок на обжалование истекает Дата. При этом доказательств получения копии определения ранее Дата суду не представлено.

Также суд считает необоснованной ссылку Тиунова А.Я. на ст. 393 ТК РФ.

Статьей 393 ТК РФ учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего норма устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку между сторонами был заключен договор на оказание услуг, следовательно, между ними сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, нормы трудового законодательства в данном случае не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от Дата без движения.

Тиунов А.Я. также указывает, что в адрес мирового судьи им была направлена квитанция об оплате государственной пошлины. Однако, в материалы дела представлен кассовый чек от Дата, который документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не является. Иных доказательств суду не представлено.

Возврат апелляционной жалобы определением от Дата также является обоснованным, поскольку срок для устранения недостатков установлен до Дата. Следовательно, последним днем выполнения необходимых процессуальных действий является Дата. Заявлений о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении от Дата, восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянтом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный определением суда от Дата срок недостатки апелляционной жалобы на решение мирового судьи от Дата не были устранены, заявление о продлении срока для устранения недостатков по истечении установленного определением мирового судьи срока, ходатайств о восстановлении указанного срока не содержало, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ. Иных доводов, влекущих отмену определений мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от Дата, возврате апелляционной жалобы от Дата частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, Дата - оставить без изменения, частную жалобу Тиунова А.Я. - без удовлетворения.

        Судья                 К.А. Суворова