Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4362/2017 ~ М-1304/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-4362/2017 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

представителя истца Яшкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 27402 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки в размере 19729 рублей 96 копеек с перерасчетом по день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 рублей 98 копеек, стоимости почтовых отправлений в размере 1000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 7980 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 540 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сентябрева С.М., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фефиловой Ю.С., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пунович Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сентябрева С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. <//> между Закировым И.Р. и Фефиловой Ю.С. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Закирову И.Р. перешло право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 102806 рублей 24 копеек. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 130209 рублей, стоимость услуг эксперта – 12000 рублей. <//> истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком ответа на претензию не предоставил, выплату не произвела.

Истец Закиров И.Р., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27402 рублей 76 копеек, расходы по оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки в размере 40282 рублей 05 копеек, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере 7980 рублей, государственной пошлины в размере 1973 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в представленном суду отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании заключений ООО «АТБ-Саттелит». Расходы истца на оплату услуг представителя полагаю завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы штрафа, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика, третьих лиц, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, отзыв ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сентябрева С.М., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Фефиловой Ю.С., автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пуновичу Т.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Сентябрева С.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. Б ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно свидетельству регистрации транспортного средства № Фефилова Ю.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновного Сентябрева С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного заседания установлено, что между Фефиловой Ю.С. и истцом <//> заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Фефиловой Ю.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102806 рублей 24 копеек.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Демееву Г.А., согласно заключению которого № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 130209 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АТБ – Саттелит» от <//> №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 172263 рубля 24 копейки, стоимость годных остатков 69457 рублей, экспертное заключение от <//> №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 225113 рублей, с учетом износа – 141700 рублей,

Проанализировав заключения представленные сторонами, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АТБ – Саттелит» от <//> №, согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства при применении затратного подхода используются аналоги транспортных средств, которые не соответствуют параметрам транспортного средства, в отношении которого проводится заключение, для расчета среднерыночной стоимости автомобиля Форд Фьюжн взят график статистики среднерыночной стоимости сайта автомобиля Форд Фиеста, что является другой моделью. Иного расчета, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение Демеева Г.А. № от <//>, в связи с чем, страховое возмещение должно составлять 130209 рублей.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 27402 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком <//>.

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 27402 рублей 76 копеек <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили 12000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от <//> серии №.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение Демеева Г.А. № от <//> положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//> (пределы заявленных требований) составляет в размере 40556 рублей 08 копеек, из расчета: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13701 рубля 38 копеек, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 8000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Защита и право» заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 8000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией серии № от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 7980 рублей, государственной пошлины в размере 1973 рублей 98 копеек, стоимости нотариальных услуг в размере 540 рублей.

Суд находит указанные расходы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений 1000 рублей, государственная пошлина в размере 1973 рублей 98 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 458 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закирова И. Р. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Закирова И. Р. страховое возмещение в размере 27402 рублей 76 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 7980 рублей, штраф в размере 13701 рубля 38 копеек, государственную пошлину в размере 1973 рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева