Решение по делу № 10-12/2017 от 05.06.2017

                                                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дальнегорск                                                                             19 июня 2017 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора      г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,

осужденной ПА.ой А.М.,

защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>.

ПА.ОЙ А. М., <дата> года рождения, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ,                           ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка                               № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>,

по апелляционной жалобе защитника осужденной ПА.ой А.М. – Бунина Я.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>,

которым Паньшина А.М. осуждена по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей, на основании пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ освобождена от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина А.М. осуждена за фиктивную постановку иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (десять составов ст. 322.3 УК РФ). Преступления совершены ею при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района

г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>. Приговор постановлен в порядке особого производства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Паньшина А.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью. Поддержала ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств её виновности.

        На приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края подано апелляционное представление государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А., в котором указано, что под способствованием раскрытию преступления, дающим основание для освобождения от уголовной ответственности, являются самостоятельные активные действия обвиняемых, благодаря которым правоохранительным органам становятся известны новые обстоятельства (не известные ранее), либо сообщается о причастности иных лиц к инкриминируемому деянию.

        При этом признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, участие в следственных действиях само по себе не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления подсудимой, и поэтому не являются единственным основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 322.3 УК РФ. Указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающие наказание.

        Кроме того, перечень оснований для постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождения от его отбывания указанных в ст. 302 УПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

        Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.24 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

        Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении ПА.ой А. М. – изменить, исключить освобождение от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

    Также защитником осужденной Паньшиной А.М. – Буниным Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что, не оспаривая правильность выводов суда о наличии в материалах дела оснований для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд в соответствии со ст. 254 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании выносит соответствующее постановление без назначения наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и по примечанию к указанной статье, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, не требуется (п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им не известную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Из обвинительного акта и материалов дела следует, что                       Паньшина А.М. фиктивно поставила на учет иностранных граждан, сведения о которых не скрывала от правоохранительных органов. Изначально, до возбуждения уголовного дела, в объяснениях Паньшина А.М. давала правдивые показания, что граждане в данном жилом помещении не проживают, беспрепятственно предоставила сотрудникам полиции для осмотра своё жилое помещение, что и послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по ст. 322.3 УК РФ. На стадии ознакомления с материалами дела обвиняемой заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке решения о прекращении уголовного дела в связи со специально предусмотренными примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 322.3 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, является любое способствование раскрытию преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму. Иной состав преступления в действиях Паньшиной А.М. отсутствует.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края мировой судья судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении Паньшиной Анны Михайловны отменить с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания статьи 322.3 УК РФ.

        В судебном заседании старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. требования апелляционного представления поддержала, просила суд изменить приговор, исключив из него освобождение                               Паньшиной А.М.от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, уточнив апелляционное представление, указав, что вопрос об освобождении от уголовной ответственности не мог быть разрешен в приговоре, вопрос об освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ мог быть разрешен судом путем прекращения уголовного дела, поскольку только таким образом согласно нормам УПК РФ подлежит применению примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ.

         В судебном заседании осуждённая Паньшина А.М. и ее защитник              Бунин Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить с вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

        Заслушав государственного обвинителя, осужденную, защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом уточнения, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а производство по уголовному делу – прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013     N 19, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Из материалов уголовного дела следует, что подробные признательные объяснения Паньшиной А.М. и беспрепятственное предоставление ею своего жилища для осмотра в качестве места происшествия, явились достаточными данными для возбуждения уголовного дела и её уголовного преследования по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал действия Паньшиной А.М., давшей явку с повинной, признавшей вину и в дальнейшем сотрудничавшей со следствием, способствованием раскрытию инкриминируемых преступлений.

Поскольку иных преступлений в действиях Паньшиной А.М. не содержится, суд первой инстанции к ПА.ой А.М. верно применил положения пункта 2 примечания к статье ст. 322.3 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности, между тем, суд первой инстанции не учел, что Паньшина А.М. подлежала освобождению от уголовной ответственности по пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ с прекращением производства по уголовному делу.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

По смыслу закона производство в порядке гл. 40 УПК РФ не исключает принятие итогового решения о прекращении производства по делу, таким образом, Паньшина А.М. осуждена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор в отношении нее согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, с учетом уточнения и     апелляционную    жалобу    защитника осужденной Паньшиной А.М. –

Бунина Я.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении ПА.ой А. М. отменить, уголовное дело в отношении ПА.ой А. М. прекратить на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                               Г.А. Поломошнова