Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3396/2020 (33-48331/2019;) от 10.12.2019

Судья – Фойгель И.М. дело № 33-3396/2020

(2-1224/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Бондаренко М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Рамиля Вахил Оглы к ОАО КБ «Энерготрансбанк», Асадову Рихаду Аббас Оглы об освобождении имущества от описи (ареста)

по апелляционной жалобе представителя КБ «Энерготрансбанк» (АО) по доверенности Мироновой И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Р.В.О. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Энерготрансбанк», Асадову Р.А.О. об освобождении имущества от описи (ареста). В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, в том числе, наложены аресты (произведена опись) и ограничения на принадлежащий истцу легковой автомобиль <...>. В связи с чем опись (арест, запрет) принадлежащего истцу имущества на момент настоящего обращения является незаконным.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года исковое заявление Мамедова Р.В.О. удовлетворены.

Суд освободил от ареста автомобиль <...>.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Энерготрансбанк» (АО) по доверенности Миронова И.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, плагая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств спора. Просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мамедова Р.В.О. по доверенности Филипчук И.В. считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя КБ «Энерготрансбанк» (АО) по доверенности Медведева А.В. поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка, на удовлетворении которой банк настаивает в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

Так, заказные письма с уведомлениями, направленные по адресам УФССП по КК старшему СП Красноармейского отдела, Асадова Р.А.О., Филипчук И.В., ОАО КБ «Энерготрансбанк» вручены адресатам, что подтверждается судебными уведомлениями о вручении.

Филипчук И.В. также извещен о судебном заседании посредством СМС-сообщения, которое доставлено абоненту согласно отчету об извещении.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Мамедова Р.В.О., не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения, судебное извещение вернулось в адрес Краснодарского краевого суда.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.09.2015 удовлетворен иск ОАО КБ «Энерготрансбанк» к Асадову Р.А.О. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен, суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога <...> от 29.03.2012 автомобиль <...>, зарегистрированный за Асадовым Р.Б.О. (л. д. 35-39).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Асадова Р.А.О., предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство <...> в отношении должника Асадова Р.А.О. в пользу взыскателя ОАО КБ «Энерготрансбанк» (л. д. 7).

03.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...> в отношении должника Асадова Р.А.О. в пользу взыскателя ОАО КБ «Энерготрансбанк» (л. д. 8).

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12.04.2017 исковые требования Максименко Л.Э. к Мамедову Р.В.О. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены (л. д. 5).

В собственность Мамедова Р.В.О. передан автомобиль <...>.

С Мамедова Р.В.О. в пользу Максименко Л.Э. взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 400 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 28.09.2017 решение суда от 12.04.2017 разъяснено, указано, что за Мамедовым Р.В.О. признано право собственности на автомобиль <...> (л. д. 6).

Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 15.07.2015, согласно которому истец приобрел у Асадова Р.А.О. автомобиль <...>

Рассматривая спор и удовлетворяя требования Мамедова Р.В.О., суд первой инстанции сослался на договор купли-продажи от 15.07.2015 и указал, что информация МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москва от 02.02.2015 о наличии зарегистрированного права должника Асадова Р.А.О. на вышеуказанный автомобиль <...>, по мнению суда, противоречит представленному суду договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2015.?

С учетом изложенного, полагая, что на основании ошибочной информации, предоставленной в Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю регистрирующим органом МВД РФ, судебным приставом-исполнителем ошибочно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принадлежащего истцу, суд первой инстпнции посчитал право истца нарушенным и освободил спорный автомобиль от ареста со ссылкой наи положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, ранее Мамедов Р.В.О. обращался в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27.02.2018 обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль «<...> отменены.

Мамедов Р.В.О. обратился в суд о разъяснении определения суда об отмене мер обеспечения иска и снятии ареста с автомобиля.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018 заявление удовлетворено, разъяснено определение районного суда от 27.02.2018, что ограничения, примененные в отношении легкового автомобиля «<...>, принадлежащего Мамедову Р.В.О., а именно: запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, отменены. Отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.04.2016, вынесенного Красноармейским РОСП в рамках исполнительного производства <...> от 03.12.2015 в отношении Асадова Р.А.О. Прекращено исполнительное производство в отношении Асадова Р.А.О., возбужденное Красноармейским РОСП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2018 определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления Мамедова Р.В.О. о разъяснении определения суда отказано.

Из материалов дела усматривается, что в рамках розыскного дела от 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по розыску указанного выше автомобиля.

Так, по запросу банка от 26.10.2018 УФССП России по КК истцу направлена копия постановления СПИ о поручении от 24.11.2018, также разъяснено, что при обнаружении транспортного средства данное транспортное средство будет арестовано и изъято.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15.09.2015 об удовлетворении иск ОАО КБ «Энерготрансбанк» к Асадову Р.А.О. об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль был установлен факт принадлежности спорного автомобиля Асадову Р.А.О.

В рамках рассмотрения указанного дела была представлена справка регистрирующего органа – МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве (исх. 13080 от 30.12.2014 о том, что владельцем автомобиля <...> с 05.11.2013 является именно Асадов Р.А.О.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 17.06.2019 с 04.11.2013 спорным автомобилем владеет физическое лицо, более поздние даты совершения операций отсутствуют.

Вместе с тем, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 15.07.2015, на который ссылается суд первой инстанции в обосновани выводов о принадлежности транспортного средства, в реестре Федеральной нотариальной палаты под номером <...> был зарегистрирован залог банка на автомобиль <...>, данное уведомление направлено банком 10.12.2014 в реестр Федеральной нотариальной палаты.

Данный факт установлен, в том числе, при рассмотрении дела Красноармейский районным судом дела <...> по иску ОАО КБ «Энерготрансбанк» к Асадову Р.А.О. об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль в решении суда от 15.09.2015.

При этом залогодержатель ОАО КБ «Энерготрансбанк», Асадов Р.А.О. не принимали участие в деле по иску Максименко Л.Э. к Мамедову Р.В.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Вышеуказанные фактические обстоятельства не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего иска, не исследованы, и им не дана правовая оценка суда.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что принадлежность истцу спорного имущества не доказана, в том числе на момент обращения взыскания на спорный автомобиль и наложения на него ареста, с учетом установленных коллегией фактических обстоятельств нахождения спорного автомобиля в залоге у банка, сведения о котором зафиксированы в реестре Федеральной нотариальной палаты в соответствии с требованиями статьи 339.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств розыска указанного выше автомобиля в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, основываясь также на вышеприведенных положениях процессуального закона, регламентирующих основания и порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.В.О. об освобождении имущества от описи (ареста) отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя КБ «Энерготрансбанк» (АО) по доверенности Мироновой И.В. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Мамедова Рамиля Вахил Оглы к ОАО КБ «Энерготрансбанк», Асадову Рихаду Аббас Оглы об освобождении имущества от описи (ареста) отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи-