Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2095/2017 от 24.03.2017

Судья – Семенов Е.А. Дело № 22-2095/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденного И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного И. на приговор Тихорецкого городского суда от 20 февраля 2017 года, которым

И., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком два года.

Этим же приговором суда признан виновным и осужден Д. приговор, в отношении которого не обжалуется в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда И. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный И. указывает на свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание слишком суровым.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Русс Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его адвокат просили об удовлетворении апелляционной жалобы, осужденный просил приговор отменить в связи с недоказанностью его вины.

Прокурор полностью поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного И. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Виновность осужденного подтверждается показаниями осужденных Д. и И., показаниями обвиняемого Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, которые вину признавали в причинение вреда средней тяжести потерпевшему К.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей О., Г., потерпевшего К., письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемых, в ходе которых осмотрен фидеофайл с записью с камеры виодеонаблюдения, зафиксировавшей факт причинения осужденными потерпевшему К. телесных повреждений, заключением эксперта от 04 апреля 2016 года № 169\2016 о характере, механизме и локализации причиненных телесных повреждений К. средней тяжести вреда здоровью и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденных, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Доводы осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство – несовершеннолетний возраст, осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого городского суда от 20 февраля 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: