Решение по делу № 33-9623/2017 от 25.05.2017

Судья Мансуров А.Ф. Дело № 33-9623/2017

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шакировой З.И. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шамсутдинова В.Р. – Мулюкова И.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Вагизова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова В.Р. в пользу Вагизова Р.А. неосновательное обогащение в размере 192 130 (сто девяносто две тысячи сто тридцать) рублей, возврат госпошлины 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей, расходы на услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова В.Р. к Вагизову Р.А. о взыскании денежных средств переплаченных по договору аренды в размере 549 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова В.Р. к Вагизову Р.А. о взыскании убытков в качестве компенсации упущенной выгоды по договору субаренды размере 895 400 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова В.Р. к Вагизову Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения для передачи ему форматно-раскроечный станок Altendorf C90 отказать.

Взыскать с Шамсутдинова В.Р. в пользу ООО «Городская оценка» за проведение судебной оценочной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шамсутдинова В.Р. – Шахмуратова Р.Р., поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Вагизова Р.А. - Кондратьева А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вагизов Р.А. обратился в суд с иском к Шамсутдинову В.Р. о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01 сентября 2014 года они заключили договор аренды нежилого помещения с инвентарным .... литера А объект № 1 строение № 9615 <адрес>, в котором Шамсутдинов В.Р. самовольно в нарушение условий договора произвел ряд изменений помещения, с сентября 2015 года ответчик не вносит плату за аренду помещения, деятельности не ведет, договор в добровольном порядке не расторгает.

В январе 2016 года истец направил письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность в 192130 рублей не погашена.

С учётом уточнений требований просил взыскать с Шамсутдинова В.Р. неосновательное обогащение в размере 192 130 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Шамсутдинов В.Р. предъявил встречный иск к Вагизову Р.А. о взыскании переплаченных им по договору аренды денежных средств в размере 549000 рублей, стоимость неотделимых улучшений – 253770 рублей, в качестве компенсации упущенной выгоды по договору субаренды - 895400 рублей и истребовании из чужого незаконного владения раскроечного станка Altendorf C90, ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате арендной платы исполнял добросовестно с опережением графика, он произвел неотделимые улучшения на сумму 96 570 рублей, пробурена водозаборная скважина стоимостью 59 200 рублей, установлены дополнительные ворота - 98 000 рублей.

Указывается и на то, что ответчик заключил договор субаренды части арендуемого помещения с Усмановым Р.Р. сроком на 11 месяцев, который предусматривал ежемесячную оплату в размере 86 400 рублей, Усманов Р.Р. оплатил аванс в размере 300 000 рублей, однако исполнять данный договор Шамсутдинов В.Р. не имеет возможности из-за самоуправных действий Вагизова Р.А., в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды по договору субаренды. Также Вагизов Р.А. самовольно вывез из арендуемого помещения принадлежащий Шамсутдинову В.Р. станок, добровольно его возвращать отказывается.

Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамсутдинова В.Р. – Мулюков И.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом не дана оценка факту вывоза Вагизовым Р.А. принадлежащего Шамсутдинову В.Р. станка.

Определением от 19 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шамсутдинова В.Р., не извещённого о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и отказе во встречном иске.

Рассматривая исковое заявление Вагизова Р.А. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной доказательств передачи денежных средств сторона лишается возможности ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка или платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу названной нормы, удержание имущества кредитором, как способ обеспечения исполнения обязательства, возможно только при наличии не исполненного должником обязательства.

Из материалов дела видно, что 01 сентября 2014 года Вагизов Р.А и Шамсутдинов В.Р. заключили договор аренды нежилого помещения - склада размером <данные изъяты> с инвентарным .... литера А объект № 1 строение № 9615 <адрес> сроком с 1 сентября 2014 года по 1 сентября 2019 года включительно, с арендной платой в 5.000 рублей <данные изъяты>.

Установлено, что Шасмутдинов В.Р. фактически пользовался помещением в период с 1 сентября 2014 года по январь 2016 года, это подтверждается, в частности, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года об удовлетворении иска Вагизова Р.А. к Шамсутдинову В.Р. о взыскании ущерба в размере 151 691 рубль. Ответчик, как свидетельствуют материалы дела, перестал выполнять условия договора, без письменного согласия истца произвёл улучшения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения исчислен Вагизовым Р.А. на основании оценки рыночной стоимости ставки месячной арендной платы за спорное нежилое помещение, которое составляет 106000 рублей в месяц.

Обоснованность такой ставки месячной арендной платы за нежилые помещения также подтверждается представленным Шамсутдиновым В.Р. договором субаренды нежилого помещения от 15 декабря 2015 года, согласно которому размер арендной платы за часть помещения размером в 864 кв. м. нежилого здания составляет 86 400 рублей, в то время как Шамсутдинов В.Р. пользовался помещением размером 1 781,8 кв. м.

Вместе с тем, Вагизовым Р.А. заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением в меньшем размере, чем определено оценкой рыночной стоимости ставки месячной арендной платы, Вагизов Р.А. исковые требования не увеличивал, дело рассматривается в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования в части встречного иска Шамсутдинова В.Р. к Вагизову А.Р. о взыскании переплаченных по договору аренды средств и иных денежных сумм, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои встречные требования не доказал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шамсутдинова В.Р. – Шахмуратов Р.Р. в части встречного иска об истребовании форматно-раскроечного станка отказался.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражнгого суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, следует отметить, что при разрешении спора в данном случае подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны условия заключённого ими договора аренды нежилого помещения не исполняли.

Согласно ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Вагизова Р.А. и отказе Шамсутдинову В.Р. во встречном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, п. 2, 328 п. 2, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Вагизова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова В.Р. в пользу Вагизова Р.А. неосновательное обогащение в размере 192.130 рублей, в возврат госпошлины 5.049 рублей, расходы на услуги представителя 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова В.Р. к Вагизову Р.А. о взыскании денежных средств переплаченных по договору аренды в размере 549.000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова В.Р. к Вагизову Р.А. о взыскании убытков в качестве компенсации упущенной выгоды по договору субаренды размере 895.400 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова В.Р. к Вагизову Р.А. об истребовании из чужого незаконного владения для передачи ему форматно-раскроечного станка Altendorf C90 отказать.

Взыскать с Шамсутдинова В.Р. в пользу ООО «Городская оценка» за проведение судебной оценочной экспертизы 15.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи