Решение по делу № 2-3424/2016 ~ М-2205/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3424/2016                                    Изг. 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.В. и ООО «Агентство туризма «Яроблтур» был заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями указанного договора турагент ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» совершает от имени туроператора ООО «САНМАР ТУР» действия, направленные на реализацию для <данные изъяты> туристов комплекса туруслуг, входящих в турпродукт- организацию поездки в Турцию сроком на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата договора истицей была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» и ООО «САНМАР ТУР» с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью несовершеннолетней дочери, включенной в путевку в качестве туриста, и о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «САНМАР ТУР» известил истицу о готовности возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. составляют стоимость фактически оказанных истице услуг. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости путевки в полном объеме либо о предоставлении документов, подтверждающих размер фактически понесенных ответчиком затрат по оказанию истице услуг в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта. Ответ на претензию истице направлен не был. ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» возвратило истице комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с отказом ООО «САНМАР ТУР» возвратить полученные по договору денежные средства, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ф.А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что поскольку ООО «Агентство путешествий «Яроблтур» в полном объеме возвратило истице размер комиссионного вознаграждения, требования к данному лицу истица не поддерживает. Получив ответ на претензию от ООО «САНМАР ТУР» истица выразила готовность получить неоспариваемую ответчиком часть стоимости туристского продукта, однако ответчик выплату не произвел, указывая на то, что перечисление будет произведено только при условии отказа истицы от требований к ответчику о выплате стоимости услуги в полном объеме. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о размере фактически понесенных затрат, направленных на исполнение заключенного с истицей договора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением предоставить доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных затрат по исполнению заключенного с истицей договора о реализации туристского продукта, однако каких-либо доказательств суду представлено не было. Из представленного ответчиком инвойса не усматривается, что он имеет какое-либо отношение к заключенному с истицей договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исттица заблаговременно известила ответчика о расторжении договора и отказе от тура, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура, не зависели от воли сторон, в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов в связи с отказом истца от тура, представленные суду документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчик понес расходы в оспариваемой им сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что в пользу истицы подлежит ко взысканию стоимость договора в не возмещенной части в размере <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены уплаченные по договору денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется. В настоящем случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом ответчика от возмещения уплаченных по договору денежных средств, в пользу истицы на основании п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты отказа в возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения- ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что истица не отказывалась от получения неоспариваемой ответчиком части стоимости договора, однако ответчиком каких-либо мер, направленных на перечисление истице денежных средств в неоспариваемой части предпринято не было.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истицы стоимости составления нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий представителя рамками настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу Д.А.В. стоимость туристского продукта <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                             В.В.Барышева