Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5611/2017 ~ М-5228/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-5611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. В., Гладкого В. А. к Христюк А. В. о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Миронов С.В. и Гладкий В.А. обратились в суд с иском к Христюк А.В. о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением по тем основаниям, что истцы являются собственника квартиры <адрес> в доле в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> у каждого, ответчику принадлежит <данные изъяты> доли, квартира имеет три жилых комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> км. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, суд обязал Христюк А.В. обеспечить истцам доступ в названную квартиру, устранив препятствия в пользовании жилым помещением и предоставив комплект ключей от квартиры, судом также определен порядок пользования жилым помещением, Гладкому В.А. предоставлена в пользование комната, площадью <данные изъяты> к.м., Миронову С.В. - комната, площадью <данные изъяты> кв.м., Христюк А.В. - комната, площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования определены в совместное пользование. Истцы указывают, что ответчиком чинились препятствия в пользовании квартирой с момента возникновения права собственности у истцов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам ключи от квартиры. Истцы также ссылаются на то, что частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата компенсации участникам долевой собственности, которая является возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. По данным Отчета об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования (право аренды) долями квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки в виде права временного владения и пользования (аренды) <данные изъяты> долей в праве на квартиру, принадлежащую сторонам, выраженная в виде периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74400 руб. Таким образом, поскольку Христюк А.В. владел и пользовался долями истцов без законных оснований в названный период, с него подлежит взысканию компенсация за их использование. С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с Христюка А.В. компенсацию в размере 74400 руб. в пользу каждого, в пользу Миронова С.В. также расходы по оценке 10000 руб., расходы по госпошлине 2088 руб., в пользу Гладкого В.А. - расходы по ксерокопированию 670 руб., расходы по госпошлине 2088 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представители истцов Ильина О.А. и Турчанинова С.Е., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что с письменными требованиями о передаче ключей к ответчику истцы не обращались, однако устно с момента возникновения права собственности просили передать ключи.

Ответчик Христюк А.В. и его представитель Христюк Т.А., действующая по доверенности, Меланьина С.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указав, что после возникновения права собственности у истцов последние неоднократно приходили в квартиру, своим ключом открывали дверь, при заключении договора купли-продажи был оформлен акт приема-передачи долей в праве квартире, передача квартиры означала и передачу ключей. В дальнейшем, возможно, ключ был утерян, однако препятствий в пользовании квартирой истцам не чинилось, между сторонами имелся спор по порядку пользования квартирой, матерью ответчика была занята только большая комната в квартире, остальные комнаты были свободны, могли использоваться ответчиками, однако они претендовали именно на большую комнату, при этом истцы совершали действия по склонению ответчика и членов его семьи освободить полностью квартиру, угрожали, в связи с чем Христюк Т.А. обращалась в полицию. Ответчик просит учесть, что до принятия судом решения порядок пользования квартирой не был установлен, все участники долевой собственности могли пользоваться всей квартирой, после вступления в законную силу решения суда ключи сразу были переданы истцам. Представитель Христюк Т.А. также обращает внимание, что изначально, обращаясь с иском в суд, истцы не указывали на наличие препятствий в пользование квартирой, отсутствие у них ключей, иск оставлялся без рассмотрения, так как истцы инициировали переговоры по выкупу у ответчика доли в праве; поскольку стороны не договорились, истцы обратились за возобновлением рассмотрения дела, и потом увеличили требования об обязании передать ключи. Просят в иске отказать.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> (у истцов по <данные изъяты> долей в праве у каждого, у ответчика <данные изъяты>), что подтверждается данными из единого государственного реестра недвижимости. Квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные, имеют площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Христюк А.В. обеспечить Гладкому В.А. и Миронову С.В. доступ в названную квартиру, устранив препятствия в пользовании жилым помещением и предоставив комплект ключей от квартиры. Этим же решением определен порядок пользования квартирой, Гладкому В.А. предоставлена комната <данные изъяты> кв.м., Миронову С.В. – <данные изъяты> кв.м., Христюку А.В. – <данные изъяты> кв.м.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незамедлительно передал истцам ключ от квартиры, что стороной истца не оспаривается.

Истцы указывают, что поскольку они до вступления в законную силу решения суда не могли пользоваться квартирой, они имеют право на компенсацию, установленную пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом закон устанавливает право на получение компенсации участником долевой собственности при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

Такого основания в данном споре судом не установлено, напротив, решением суда такая возможность подтверждена, каждому из истцов предоставлена в пользование конкретная комната в квартире.

Таким образом, по заявленным истцами основаниям иска указанная ими компенсация не может быть им присуждена.

Суд также учитывает, что в статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Христюк А.В. суду сообщил, что с того момента, как истцы сообщили о приобретении ими права собственности на квартиру, самая маленькая комната, занимаемая семьей его брата, была освобождена. Сам же ответчик также выехал из квартиры до окончательного разрешения дела №. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснение ответчика является доказательством по делу. Объяснение ответчика ничем не опорочено, не доверять ему у суда нет оснований, более того, такие объяснения подтверждены показаниями свидетелей ВВВ и ССС, которые перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подлежит учету и тот факт, что истцы, имея в собственности иные жилые помещения, что подтвердили их представители, учитывая состояние жилого помещения, засвидетельствованное на фото в Отчете, представленном с иском, лично проживать в спорном жилом помещении намерения не имели. Об этом свидетельствует и тот факт, после получения ключей истцы вселили в квартиру иных граждан по договору найма.

При этом до установления судом порядка пользования квартирой, в отсутствие согласия ответчика, которое очевидно не было бы получено с учетом сложившихся конфликтных отношений между сторонами, при том, что истцы претендовали на комнату, которая была занята родственником ответчика и ответчику же передана по решению суда, Миронов С.В. и Гладкий В.А. не имели бы права передать любую из комнат каким-либо гражданам по договору найма в целях получения прибыли.

До установления порядка пользования квартирой ответчик мог пользоваться всей квартирой, однако не является доказанным то, что он занимал все комнаты в квартире, и использование спорного жилого помещения в указанный в иске период не создает у ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, учитывая изложенное, время определения порядка пользования квартирой, в спорном периоде нельзя полагать о том, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.

Кроме того, представленный с иском ААА не может служить доказательством размера компенсации, на которую претендуют истцы. По данным этого Отчета определена рыночная стоимость права временного владения и пользования (аренда) <данные изъяты> долей в праве на квартиру. Расчет оценщиком выполнен без учета того, какая конкретно комната соответствует такой доле, так как, заключая договор найма жилого помещения (в аренду можно передать только нежилые помещения), определения предмета найма является существенным условием договора; в качестве аналогов для определения стоимости 1 кв.м. оценщиком использованы данные о найме квартиры, тогда как в данном споре квартира в наем не могла быть передана, речь могла идти только о передаче в наем комнаты, учитывая факт проживания в другой комнате граждан, что также не могло отразиться на стоимости 1 кв.м. найма жилья.

Таким образом, исковые требования истцов не могут быть признаны обоснованными ни по праву, ни по размеру, в их удовлетворении суд полностью отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Миронова С. В. и Гладкого В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 11.09.2017.