Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4371/2014 от 19.02.2014

Судья: Антощук Ю.В. Дело № 33-4371/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Близнецова В.Е. и Неказакова В.Я.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчицы Разумеевой Т.П. – Р. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ООО фирмы «Аспект» обратился в суд с иском к Разумеевой Т.П. о признании права собственности на объекты недвижимости и к Разумеевой Т.П. и УМИЗО о расторжении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Аспект» Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Разумеевой Т.П. по ордеру Х. иск не признал.

Представитель УМИЗО администрации МО <...> С. пояснила, что спорный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Разумеева Т.П. и ее представитель Р. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Разумеевой Т.П. – Р. просит отменить указанное решение суда, как незаконное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не принял во внимание, что все объекты были реально выкуплены; суд необоснованно расторг договор аренды на земельный участок. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в тот день, когда он болел.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Разумеевой Т.П. – Р. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ООО фирма «Аспект» Л. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что <...> между ООО фирма «Аспект», в лице генерального директора Л. и Разумеевой Т.П. заключен договор купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г., было отменено решение Славянского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2012 года и принято новое, которым вышеуказанный договор купли-продажи нежилых зданий от <...>, признан недействительным. Из незаконного владения Разумеевой Т.П. истребовано имущество общей площадью <...> расположенных по адресу: <...>

Однако указанные объекты недвижимости, зарегистрированы на праве собственности Разумеевой Т.П.

Апелляционным определением от <...> Разумеевой Т.П. отказано в удовлетворении заявления о разъяснения апелляционного определения от <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания за ООО «Фирмой Аспект» права собственности на спорные объекты недвижимости нежилые здания.

Из материалов дела так же следует, что <...> между УМИЗО администрации МО <...> и Разумеевой Т.П. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности для сельскохозяйственного производства, площадью <...> расположенный в <...>

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку судебным постановлением право собственности на спорные объекты признано за ООО «Фирмой Аспект», суд правильно пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...>, заключенного между УМИЗО администрации МО <...> и Разумеевой Т.П., поскольку указанные объекты находятся на данном земельном участке.

Доводы представителя Разумеевой Т.П. о необходимости оставления права аренды на земельный участок для сельскохозяйственного производства, на котором находятся спорные объекты недвижимости, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу отсутствия у Разумеевой Т.П. права на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке. Обстоятельство того, что на объекты недвижимости в настоящее время Разумеева Т.П. собирает пакет документов для оформления в собственность, не может являться основанием для сохранения за ней права пользования спорным земельным участком.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Разумеевой Т.П. – Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: