Решение по делу № 33-1298/2017 от 16.03.2017

Дело № 33-1298/2017                        ****                Докладчик Лепёшин Д.А.

        Судья Яшина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Лепёшина Д.А.,

судей        Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре            Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.04.2017 дело по апелляционной жалобе Шапкина В. И. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20.01.2017, которым поставлено:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к Шапкину В. И. о принудительном изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и продаже его с публичных торгов в связи с ненадлежащим использованием удовлетворить.

Изъять в связи с ненадлежащим использованием у Шапкина В. И. земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** с разрешенным использованием для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, с местоположением: ****, с последующей его реализацией с публичных торгов, с определением начальной цены земельного участка равной его кадастровой стоимости.

Взыскать с Шапкина В. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения ответчика Шапкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Елистратовой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с иском к Шапкину В.И. об изъятии в связи с ненадлежащим использовании земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, в целях дальнейшей продажи его с публичных торгов, об указании способа определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах. В обоснование указано, что **** в ходе проведенной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Шапкину В.И. выявлены нарушения законодательства, которые являются признаками неиспользования земельного участка по назначению более трех, что повлекло за собой нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ и основания к его изъятию.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Елистратова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что по результатам неоднократных проверок соблюдения ответчиком норм земельного законодательства были установлены факты неиспользования спорного земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения. Собственнику земельного участка выдавалось пять предписаний об устранении выявленных нарушений, которые ответчиком не выполнялись, за что он трижды был привлечен к административной ответственности.

Ответчики Шапкин В.И. исковые требования не признал, пояснив, что хотел бы изменить вид использования спорного участка на отдых (рекреацию), но не нашел понимания в органах местного самоуправления. Представитель ответчика Азимов С.К., действующий на основании доверенности, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе Шапкин В.И. просит отменить решение суда, в связи с нарушением процессуальных прав ответчика и выяснением обстоятельств дела не в полном объеме. В обоснование указано, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует сделки, результатом которых является возникновение прав на земельный участок, следовательно, данный закон не может применяться при рассмотрении настоящего дела. Апеллянт указывает также, что имеет право на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Не допускал загрязнения, платил штрафы и налоги. Требования Россельхознадзора не были выполнены по причине их невозможности исполнения. Не имеется доказательств ухудшения экологической обстановки и деградации участка. До **** года на земельном участке велась активная работа: посев овса, трав, картофеля. В **** году произошел распад фермерского союза, работы на участке были приостановлены по причине недостатка финансовых средств. Шапкин В.И. продолжал платить налоги за участок. Предписания об устранении нарушений являлись неисполнимыми. Апеллянт полагает, что действиями истца нарушено право собственности на спорный земельный участок. Владение и пользование земельным участком не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав лиц и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установлено и следует из материалов дела, что Шапкин В.И. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** с разрешенным использованием – для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ****. Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации Селивановского района **** от **** и постановления главы администрации Селивановского района от **** для крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством, выданным **** комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Селивановского района.

В случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено его изъятие.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу, является, в том числе, установление периода времени, в течение которого земельный участок не использовался.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков предусмотрены ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно порядку, предусмотренному ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. 284 и 285 указанного кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 6 данного Федерального закона установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона N 101-ФЗ, может осуществляться при условии не устранения указанных в п. п. 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.В случае не устранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в п. 7 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предписанием **** от **** Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области зафиксировано нарушение законодательства в области государственного земельного надзора, ответчику предписано в срок до **** очистить от зарастания сорной растительностью и мелколесьем с преобладанием сосны от 1 до 5 метров и ввести в сельскохозяйственный оборот земельный участок.

**** в отношении Шапкина В.И. составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. **** ст. **** КоАП РФ, по результатам которого начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской области от **** вынесено постановление **** ответчик признан виновным в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью им мелколесьем. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Актом проверки Управления Россельхознадзора по Владимирской области **** от **** установлено невыполнение предписания и сведения о том, что на вышеуказанном земельном участке более 3 –х лет не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке пашни, залесенность и закустаренность составляла на пашне свыше ****% (****%), что является признаком неиспользования Шапкиным В.И. земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Предписанием **** от **** Шапкину В.И. вновь предписано в срок до **** устранить нарушения законодательства в области государственного земельного надзора. Протоколом **** от **** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

**** Шапкину В.И. выдано предписание **** со сроком исполнения содержащихся в нем требований до **** **** составлен протокол **** об административном правонарушении.

Постановлением **** от **** Шапкин В.И. признан виновным в неиспользовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В акте проверки **** от **** отражено неисполнение требований предписаний, ответчик не использовал земельный участок по назначению, не очистил его от зарастания сорной, древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьем. Шапкину В.И. вновь выдано предписание со сроком устранения нарушений до ****, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. **** ст. **** КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от **** Шапкину В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Предписанием **** от **** Шапкину В.И. установлен срок до **** устранить нарушения требований земельного законодательства. **** постановлением мирового судьи судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области Шапкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Установлено, что при вынесении предписаний ответчик в каждом случае в установленном порядке уведомлялся об изъятии данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при неисполнение обязанности устранить нарушения земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обосновано принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок не используется ответчиком для соответствующей цели в течение трех лет и более, Шапкин В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факты нарушения Шапкиным В.И. требований земельного законодательства подтверждаются актами проверок, а также вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, которыми установлена вина ответчика в неиспользование земельного участка по целевому назначению. При этом сам ответчик признает факт нецелевого использования земли более трех лет, ссылаясь на недостаточное финансирование.

Судебная коллегия отмечает, что выявленные признаки неиспользования земельного участка в полном объеме соответствуют перечню признаков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик не использует спорный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности более трех лет и не устранил допущенные нарушения по предписаниям контролирующего органа.

Довод апелляционной жалобы о неприменении норм закона, подлежащих применению, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апеллянта о том, что администрация не представляет ему возможность изменить разрешенный вид использования земельного участка отклоняется судебной коллегией, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Обращение в администрацию с просьбой об изменении разрешенного вида использования участка не исключало его использование для ведения сельскохозяйственного производства в течение трех лет и более. Кроме того, с указанной просьбой Шапкин В.И. обратился в **** году, а земельный участок не используется по назначению с **** года.

Довод о том, Управлением Россельхознадзора по Владимирской области были выданы неисполнимые предписания, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок требований предписаний в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Довод об уплате налогов и штрафов за земельный участок отклоняется судебной коллегией, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда. Вместе с тем, уплата налогов за земельный участок не освобождает собственника использовать участок надлежащим образом, проводить мероприятия по его защите от негативного воздействия окружающей среды.

Довод жалобы о том, что судом не доказано ухудшение экологической обстановки земельного участка признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку неиспользование земельного участка является существенным нарушением требований земельного законодательства и приводит к снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения и причинению вреда окружающей среде.

Что касается требований об указании способа определения цены изъятого земельного участка, судебная коллегия соглашается с тем, что начальная цена изъятого земельного участка на публичных торгах подлежит определению исходя из кадастровой стоимости такого земельного участка, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет **** рублей.

Между тем из содержания п. 10 ст. 6 названного Закона судебная коллегия считает необходимым указать данную стоимость в резолютивной части решения в качестве начальной цены изъятого земельного участка.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения в части определения начальной цены земельного участка подлежит изменению, в связи с необходимостью указать конкретную начальную цену земельного участка, равной кадастровой стоимости - **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20.01.2017 изменить в части определения начальной цены земельного участка.

В данной части принять новое решение.

Определить начальную цену земельного участка равной его кадастровой стоимости **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапкина В. И. без удовлетворения.

Председательствующий                  Д.А. Лепёшин

Судьи              П.Н. Никулин

                        Д.В. Яковлева

****

****