Судебный акт #1 () по делу № 22-1145/2017 от 22.05.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-1145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 05 июня 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.С.,

осужденного Некрасова И.Ю. и его защитника – адвоката Колосова К.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Некрасова И.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НЕКРАСОВА И*** Ю***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Некрасов И.Ю. осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства *** рублей.

Начало срока наказания – 06.05.2015, окончание срока – 05.11.2019.

Осужденный Некрасов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания, имеет поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях. Добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни, иск погасил частично. Поддерживает социальные связи.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов И.Ю. не соглашается с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Отсутствие поощрений с мая 2015 по июнь 2016 года обосновывает тем, что в данный период времени он находился в следственном изоляторе №***, где не мог получить поощрения. С момента прибытия в исправительную колонию №*** профилактические и воспитательные работы с ним не проводились, вопросы трудоустройства и погашения исковых требований не разъяснялись. Кроме того, имеющиеся взыскания сняты и погашены, отбывая наказание в ИК-*** УФСИН России по У*** области, нарушений он не допускал, что свидетельствует о положительной направленности его поведения. После трудоустройства из средств заработанной платы исполнял наказание в виде штрафа, добросовестно относился к труду. Просит учесть наличие на иждивении матери пенсионного возраста, супруги и детей, 2006, 2014 и 2015 годов рождения. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы и вынести решение о переводе его в колонию - поселение.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Некрасов И.Ю., его защитник – адвокат Колосов К.В. поддержали доводы жалобы, оспаривали выводы суда, просили постановление отменить и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение;

- прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Некрасов И.Ю. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, находится на облегченных условиях содержания.

Судом обоснованно учтено, что Некрасов И.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду, активно участвует в общественной жизни колонии, иск погашает частично, поддерживает социальные связи. С апреля 2016 года состоит на профилактическом учете ***

Вместе с тем, отмечено, что с начала отбывания наказания, то есть с мая 2015 года по июнь 2016 года Некрасов И.Ю. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, напротив, имел взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе, в виде водворения в карцер, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, поощрения получены Некрасовым И.Ю. к моменту обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, независимо от снятия взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Некрасова И.Ю. о его переводе в колонию-поселение не подлежит удовлетворению. В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законом перевод возможен в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Выводы суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Некрасова И.Ю. о переводе в колонию-поселение, поскольку его поведение носит неустойчивый характер и достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, не имеется.

Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Некрасова И.Ю. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного.

Кроме того, осужденный Некрасов И.Ю. не в полной мере исполняет дополнительное наказание в виде штрафа, тратя большую часть денежных средств на личные нужды, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от семейного положения осужденного и положительно характеризующих его сведений.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года в отношении Некрасова И*** Ю*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий