Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2013 от 27.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.М. к ЗАО «ЭДС», ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС», ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

30.05.2006 г. между Куликовым В.М. и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор о долевом участив в строительстве гаража, предметом которого является долевое участие в строительстве гаража № по ул. Самарской. Согласно п. 1.5 указанного договора стоимость гаража общей площадью 18. кв. м составляет <данные изъяты>.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 2.4 договора от 30.05.2006 г. ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года. Застройщиком указанного выше объекта является ЗАО «ЭДС». В настоящее время строительство подземного гаражного комплекса фактически завершено, дому присвоен почтовый адрес - <адрес>.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на завершение строительства, права истца, как дольщика нарушаются, он не может зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № (строительный), общей площадью 18,0 кв.м. в объекте незавершенного строительства, расположенный по адресу – <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Спектр-Плюс» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Представитель ЗАО «ЭДС» в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что представленные истцом документы являются ничтожными, права у Куликова В. М. на указанный гараж не имеется, стоимость гаража Куликовым В. М. не оплачена надлежащему лицу, договор о долевом участии от 30.05.06 г., заключенный между ООО СК « Спектр – Плюс» и Куликовым В. М. является подложным доказательством. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель администрации г. о. Самары в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Романова М. А. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснил, что в судебном заседании было установлено, что гараж Романова М. А. и гараж Куликова В. М. являются разными объектами.

Представитель Управления Россреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2006 г. между Куликовым В.М. и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор о долевом участив в строительстве гаража, предметом которого является долевое участие в строительстве гаража № по <адрес> п. 1.5 указанного договора стоимость гаража общей площадью 18. кв. м составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2006г.

В соответствии с п. 2.4 договора от 28.03.2005 г. ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2006 года.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Самары от 31.03.2005г. № ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала № в границах улиц ул. Самарской, Вилоновской, Садовой.

30.08.2005 года между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор №/ПГ на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «ЭДС» принимает ООО СК «Спектр-Плюс» в долевое строительство подземного гаража – стоянки, общей площадью 1350 кв.м., по адресу : <адрес>.

30.09.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ЭДС» был заключен договор №з аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Вилоновской Садовой в квартале 96 площадью 9063,00 кв.м.

29.09.2008 г. Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на строительство № RU63301000-178.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право требования Куликова В.М. о признании права собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством объекте вытекает из договора от 30.05.2006 г. о долевом участии в строительстве гаража.

В судебном заседании установлено, что строительство гаражного комплекса по <адрес> в <адрес>, застройщик ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном ему для этих целей при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» гаражный бокс № (строительный) в доме № 23/173 по ул. Вилоновской в Ленинском районе г. Самары имеет общую площадь 18.кв.м.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истицы на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Учитывая, что истец свои обязательства полностью исполнил, доля последнего конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ГУП «Центр технической инвентаризации», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект – гаражный бокс.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ЗАО «ЭДС» о том, что признанием права за Куликовым В. М. нарушаются права дольщика Романова М. А., поскольку у него заключен с ЗАО «ЭДС» договор долевого участия на гараж № проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании гараж № и гараж № (строительный) являются разными объектами недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом гаражного комплекса, из которого видно, что гаражи Куликова В. М. и Романова М. А. расположены в разных местах.

Согласно технических паспортов гаражей Романова М. А. и Куликова В. М. гараж Романова М. А. имеет адрес: <адрес>, литер АА2, гараж №, площадью 17 кв. м., а гараж Куликова В. М. -<адрес>, литер А, гараж №(строительный), площадь 18 кв. м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ГУП ЦТИ Малкин А. Б. пояснил, что номера помещениям указываются в техническом паспорте на основании договоров долевого участия или актов приема –передач. Номер гаража, указанный в договоре, является строительным.

В результате выхода на место установлено, что гараж Романова М. А. и гараж Куликова В. М. находятся в разных местах, на гараже Куликова В. М. указан номер № (строительный) на гараже Романова М. А. №.

Кроме того, представитель Романова М. А. в судебном заседании пояснил, что в результате выхода на место и исследования материалов дела установлено, что права Романова М. А. не нарушаются.

Ссылка представителя ЗАО «ЭДС» на пропуск срока исковой давности, несостоятельна, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как установлено судом истец обратился с иском о признании права на объект незавершенного строительства, в связи с тем, что ответчиком в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию нарушаются его права собственности, он лишен возможности владения и пользования своим имуществом.

Доводы представителя ЗАО «ЭДС» о том, что стоимость гаража Куликовым В. М. не оплачена надлежащему лицу не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №, последний полностью исполнили свои обязательства по оплате спорного гаража в соответствии с условиями заключенных соглашений. Кроме того, как следует из п. 2.2.1. договора на участие в долевом строительстве №/ПГ от 30.08.2005г. ООО СК «Спектр-Плюс» обязуется внести вклад в долевое строительство в комплекс в объеме <данные изъяты>., получая при этом в собственность 324 кв. м. из общей площади, в том числе и спорный гараж согласно плана распределения площадей.

Согласно соглашения о взаиморасчетах ООО «Спектр- Плюс» и ЗАО «ЭДС» все обязательства перед ним по договору исполнены ООО СК «Спектр- Плюс» надлежащим образом в полном объеме и ЗАО « ЭДС» не имеет к ООО СК «Спектр – Плюс» каких – либо имущественных претензий, связанных с исполнением ООО СК «Спектр – Плюс» своих обязательств по договору. В связи с этим, в данном случае, какие-либо имущественные права ЗАО «ЭДС» не нарушаются, поскольку с указанным обществом расчеты за испрашиваемый истцом гараж произведены в полном объеме. Кроме того, Куликовым В. М. в судебное заседание были представлены квитанция, подтверждающая факт оплаты стоимости долевого участия, подлинность которых представитель ответчика не оспаривал.

Утверждения представителя ЗАО « ЭДС» о том, что договор о долевом участии от 30.05.06 г., заключенный между ООО СК « Спектр – Плюс» и Куликовым В. М. является подложным доказательством, не могут быть приняты судом во внимание. Указанный договор недействительным или ничтожным признан не был, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на данный факт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова В.М. удовлетворить.

Признать за Куликовым В.М. право собственности на гаражный бокс № (строительный) общей площадью 18,0 кв.м., расположенный в объекте незавершенного строительства гаражном комплексе по адресу: <адрес>, литер А.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.13 г.

Судья О.В. Гороховик