Решение по делу № 12-15/2015 от 29.05.2015

Мировой судья Самарина Е.Ф. Дело №12-15(1)/2015

РЕШЕНИЕ

15 июня 2015 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Чумбаевой Т.О., с участием:

защитника Синаюк В.М. (доверенность от 20 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Титова Д.А. по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 мая 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 мая 2015 года Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что, 12 февраля 2015 года в 11 час. 50 мин. на 353 километре федеральной автодороги «Кавказ» Титов Д.А., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Синаюк В.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 мая 2015 года, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, а также без допроса лиц, присутствовавших при составлении в отношении Титова Д.А. протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Титов Д.А. не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Синаюк В.М. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что вывод мирового судьи о виновности Титова Д.А. в совершении данного правонарушения основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Оснований для направления Титова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось. При составлении материалов об административном правонарушении понятые не присутствовали. Полагал, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, 12 февраля 2015 года в 11 час. 50 мин. на 353 километре федеральной автодороги «Кавказ» Титов Д.А., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушение Титовым Д.А требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 КС 146387 от 12 февраля 2015 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 МО 012419 от 12 февраля 2015 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 26 АП 010277 от 12 февраля 2015 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортными средством 26 ПО 029697 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО1 (л.д. 9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Титова Д.А. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожи лица, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Титов Д.А. отказался, что также подтверждено подписями понятых ФИО2, ФИО3

Из письменных показаний ФИО2, ФИО3, имеющихся в материалах дела следует, что они были приглашены в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Титова Д.А., который в их присутствии на требования сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. У Титова Д.А. имелся запах алкоголя из полости рта (л.д. 7, 8). Данные объяснения удостоверены Титовым Д.А. без замечаний.

В протоколе об административном правонарушении какие-либо замечания Титова Д.А. отсутствуют, от управления транспортным средством он был отстранен в присутствии двух понятых, которые также подписали протокол без замечаний. Таким образом, факт управления транспортным средством и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был установлен.

Данные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что при составлении в отношении Титова Д.А. протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствовали.

От вызова и допроса в суде второй инстанции в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, защитник отказался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. То есть данное обстоятельство не является определяющим при установлении наличии состава административного правонарушения, при наличии иных доказательств по делу.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Титова Д.А. (л.д. 6), данным при составлении протокола об административном правонарушении, 12 февраля 2015 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов у Титова Д.А. было установлено наличие запаха «спиртного» из полости рта. В связи с заболеванием по назначению врача он принимал лекарственные препараты, содержащие в своей основе спирт. На требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод мирового судьи о виновности Титова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Административное наказание Титову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок привлечения Титова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 мая 2015 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 14 мая 2015 года, вынесенное в отношении Титова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Синаюк В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.А. Богомолов