Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2016 (2-4913/2015;) ~ М-5119/2015 от 11.08.2015

Дело № 2- 55/11-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителя - взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее-ООО «УК» Наш дом») о защите прав потребителя - взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания многоквартирного <адрес> в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной под крышей дома, значительно промерзают и сыреют стены из-за атмосферных осадков, скапливающихся на крыше дома. Причиной дефектов является отсутствие качественных гидроизоляции отливов на крыше и на торцах стен парапета.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки в размере стоимости замены окон в сумме 211173 рубля, в размере стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов наружной стены, парапета, отливов по периметру стены в сумме 424948 рублей, а всего - 641121 рубль,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В последних уточнениях Егоров А.А. изменил требования, касающиеся суммы убытков, в части размера стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов наружной стены, парапета, отливов по периметру стены, снизив их до 416483 рублей.

В судебном заседании истец Егоров А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - ООО «УК» Наш дом»- по доверенностям Смотрова Л.В. и Беленков Ю.В., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. пояснили, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании было проведено обследование квартиры истца с составлением дефектного акта. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела ремонтные работы на кровле над квартирой истца. После указанной даты истец с жалобами в управляющую компанию не обращался. Кроме того, в соответствии с положениями ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 491 для проведения работ, обозначенных истцом, необходимо решение общего собрания собственников. Письмом ООО «УК» Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено инициировать проведение общего собрания собственников помещений, однако до настоящего времени такое решение в управляющую компанию не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании п.4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии со ст.ст.4,7,29. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В судебном заседании установлено, что истец Егоров А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником четырехкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления содержание и обслуживание указанного дома управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК» Наш дом».

В процессе проживания истец обнаружил промерзание стен в квартире при температуре -10 С, температура в жилом помещении опускается до +16 С, сыреют внутренние стены квартиры. Причиной указанных недостатков является отсутствие качественных отливов, вследствие чего не крыше накапливаются атмосферные осадки.

В связи с указанными обстоятельствами истец Егоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в управляющую компанию, последняя признала факт отсыревания кирпичной кладки наружных стен по периметру квартиры истца и указала, что ремонтные работы по кровле и парапету будут произведены при наличии денежных средств на лицевом счете дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела ремонтные работы на кровле над квартирой истца.

Вместе с тем, при выпадении осадков в квартире Егорова А.А. продолжают сыреть стены.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», согласно которой в помещении № <адрес>, расположенной на 6-м этаже жилого <адрес> имеются следы плесневелого налета черного цвета, отставание кромок обоев от основания, что говорит о проникновении влаги в толщу ограждающей конструкции со стороны улицы, увлажнение стены.

Экспертами в ходе осмотра на месте наружных стен <адрес> жилого <адрес> также установлено следующее:

- на наружных поверхностях стен видны следы увлажнения, обледенения;

-на наружных увлажненных поверхностях стен видны характерные следы белого налета, так называемые «высолы»;

- выявлены щели между кирпичами в кирпичной кладке, глубина щелей колеблется от 30мм до 130мм, что не соответствует требованиям и.7.20 СНиП 3.03.01-87.

- монтаж, ремонт и сами водоотливы, установленные на парапетах над <адрес> жилого <адрес>, не соответствуют требованиям приложения № СНиП П-26-76*.

- все отступления от требований нормативной документации являются причиной образования на наружных поверхностях стен <адрес> жилого <адрес> следов увлажнения, обледенения, характерных следов белого налета «высолы», щелей между кирпичами в кирпичной кладке, трещин в кирпичах.

- образование на наружных поверхностях стен <адрес> жилого <адрес> следов увлажнения, обледенения, характерных следов белого налета «высолы», щелей между кирпичами в кирпичной кладке, трещин в кирпичах, может являться следствием непроведения или некачественного проведения текущего ремонта <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что образование плесени на внутренних стенах квартиры истца и отслоений обоев имеет место в связи с наличием следов увлажнения на наружных стенах, установкой некачественных водоотливов и их ремонтом, что подтверждает довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком - ООО «УК» Наш дом» своих обязательств в части содержания и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в возникновении ущерба, понесенного истцом.

В соответствии с требованиями ч.1, п.1 ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из заключений экспертов, рыночная стоимость проведения мероприятий по предотвращению проникновения атмосферных осадков в толщу несущих и ограждающих конструкций здания( наружных стен шестого этажа <адрес>, составляет, в зависимости от материалов, от 416483 рублей до 430214 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 416483 рублей.

Учитывая, что данный вариант является наиболее экономичным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и о взыскании с ответчика в пользу Егорова А.А. 416483 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что после произведенного ремонта кровли и парапетов в мае 2015 года в квартире истца стены не сыреют, не подтверждены доказательствами и опровергаются заключением экспертов ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии сторон.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из данных правовых норм, учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 210741 рубля 50 копеек штрафа.

Требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости замены деревянных окон в размере 211173 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании установлено, что <адрес> была приобретена истцом Егоровым А.А. с поврежденными окнами, и именно в силу данного обстоятельства цена покупки квартиры была занижена.

Указанное обстоятельство сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривалось. Его также подтвердил ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, ранее проживавший в спорной квартире.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7564 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Егорова <данные изъяты> 416483 рубля - убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов наружной стены, парапета, отливов по периметру стены <адрес>, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, а также 210741 рубль 50 копеек - штраф, а всего взыскать 632224 рубля 50 копеек. ( шестьсот тридцать две тысячи двести двадцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости замены окон в размере 211173 рубля Егорову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7564 рубля 83 копейки. (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 83 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.