Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2240/2012 ~ М-1374/2012 от 24.02.2012

Гражданское дело № 2-2240\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Истоминой ФИО6., представителя ответчика по письменной доверенности Сулеймановой ФИО7

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 о защите прав потребителей,

Установил:

Истомина ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№/56 и выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1.376.000 рублей; размер процентной ставки – 14,5%; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – 55.040 рублей; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ на покупку 2-комнатной квартиры. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. В качестве обеспечения обязательства по Договору п.2.1., 2.1.2. статьи 2 предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнил в полном объеме. Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика 55.040 рублей, 9.895 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 108.879 рублей неустойку, 11.675 рублей 04 копейки убытки, 20.000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 50% штраф от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Истомина ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сулейманова ФИО11 в судебное заседание иск не признала, представила возражения, суду пояснила, что страхование залога предусмотрено законодательством РФ, кроме того истец обратился в страховую компанию для страхования жизни и здоровья добровольно, договор был заключен раньше чем клиент застраховал свою жизнь и здоровье.

Заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Истоминой ФИО12 и ответчиком был заключен кредитный договор №11099/56 и выдан кредит ипотечный в сумме - 1.376.000 рублей; срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки – 14,5%; сумма единовременного платежа за выдачу кредита- 55.040 рублей (п. 3.1 договора, л.д.11). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец Истомина ФИО13 выполнила в полном объеме.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, требования истицы о признании пунктов 3.1; 5.2.2; 5.3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №\56 в части уплаты тарифа за выдачу кредита, одностороннего повышения кредитором процентной ставки по договору, обеспечения исполнения обязательства при повышении процентной ставки следует признать ничтожной сделкой.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу Истоминой ФИО14. подлежит взысканию 55.040 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами 55.040 рублей (плата за открытие ссудного счета) х809х8/36000) = 9.895 рублей, период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (809 дней), ставка рефинансирования – 8% годовых.

Истец заявляет требования о взыскании убытков в размере 11.675 рублей 04 копейки, причиненных обязательным страхованием жизни и утраты трудоспособности.

По мнению суда, данное требование не основано на законе, не подлежит удовлетворению, поскольку такое условие определено в договоре кредитования, является, по существу обеспечительной мерой возврата кредита для ответчика в случае наступления утраты трудоспособности либо вреда жизни истца. В договоре определено право истца выбрать условие страхования жизни и утраты трудоспособности, что суд расценивает, как не нарушающее права потребителя.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцом не представлены доказательства наступления для их каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать 50 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требование о взыскании неустойки в сумме 108.979 рублей суд полагает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом законодатель указывает основанием к взысканию трех процентной неустойки – нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. В данном случает, Банк никакой работы, так же как и услугу в отношении истцов не выполнял и не обязан был выполнять, а предоставив кредит, неосновательно обогатился на сумму 55.040 рублей, в данной части право истца судом восстановлено.

В перечень требований потребителя, за неисполнение которых возможна неустойка определен статьями 30 и 31 Закона, при этом неисполнение требования о возврате неосновательного обогащения со стороны Банка, не может регулироваться статьями 28, 30, 31 Закона, а законом предусмотрен иной порядок, а именно применение положения ст. 395 ГК РФ, что истцом заявляется в рамках настоящего иска, суд данное требование истца удовлетворил.

Поскольку правовых оснований к взысканию неустойки в данном споре с ответчика не имеется, в удовлетворении иска в этой части истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.336 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В остальной части иска следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Признать пункты 3.1; 5.2.2; 5.3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 11099\56 в части уплаты тарифа за выдачу кредита, одностороннего повышения кредитором процентной ставки по договору, обеспечения исполнения обязательства при повышении процентной ставки ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в пользу Истоминой ФИО15 55.040 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование деньгами 9.479 рублей 11 копеек, 50 рублей компенсации морального вреда, всего 64.569 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в доход государства пошлину 2.336 рублей, штраф 32.284 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2012 года