Решение по делу № 2-3096/2019 ~ М-2440/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-3096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.о. Химки Московской области 03 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегионально - финансовый союз» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что 02.04.2018 г. между истцами и ООО «Сигналстройгрупп» заключен договор уступки права требования № АНД-866/АН в соответствии с которым к истцам переходят права по договору долевого участия в строительстве № АН-3/ДСК-4 от 09.10.2017 г, договору уступки прав требования № 149/17ЮД от 04.12.2017 заключенному АО «Домостроительный комбинат № 1» и ООО «Сигналстройгрупп» на трехкомнатную квартиру с проектным номером 866, общей проектной площадью 77 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору № АН-3/ДСК-4 от 09.10.2017 г. застройщиком является ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2017 г., дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2017 г срок передачи застройщиком объектов долевого строительства перенесен на 31.05.2018 г.

В настоящий момент объект в эксплуатацию не введен, строительство не окончено.

На основании чего истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 808 690,54 руб., по 404 345,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 214 672,63 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 195,64 руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьих лиц АО «Домостроительный комбинат № 1», ООО «Сигналстройгрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, ы порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.04.2018 г. между истцами и ООО «Сигналстройгрупп» заключен договор уступки права требования № АНД-866/АН по договору № АН-3/ДСК-4 от 09.10.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору уступки права требования № 149/17ЮД от 04.12.2017 г., в соответствии с которым к истцам перешло право требования на передачу в общую совместную собственность объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, с условным номером 866, площадью 77 кв.м., расположенной в многоквартирном доме, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно договору № АН-3/ДСК-4 от 09.10.2017 г. застройщиком является ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», срок передачи объекта долевого строительства, согласно дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2017 г. не позднее31.05.2018 г.

Цена договора уступки составила 4 686 250 руб., которая была внесена истцами в полном объеме.

Цена указанного объекта недвижимости по договору участия строительства № АН-3/ДСК-4 от 09.10.2017 г. составляет 4600 750 руб. (л.д.24)

В соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

До настоящего времени акта приема-передачи квартиры сторонами не подписан, объект не принят в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в сумме 808 690,4 руб. согласно следующему расчету: 4686250*334*2*1/300*7,75%=808690,54 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцами, суд не может с ним согласиться.

Так, согласно договору участия в долевом строительстве № АН-3/ДСК-4 от 09.10.2017 г. стоимость объекта долевого строительства составляет 4 600 750 руб., тогда как расчет неустойки истцами произведен с учетом суммы в размере 4686250 руб.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, полагает подлежащей уменьшению.

Размер неустойки суд определяет по правилам ст. 395 ГК РФ,

в размере 316 600,92 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, согласно следующему расчету: - с 01.06.2018 по 16.09.2018 (108 дн.): 4 600 750 x 108 x 7,25% / 365 = 98 695,54 руб. + с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 4 600 750 x 91 x 7,50% / 365 = 86 027,72 руб. + с 17.12.2018 по 30.04.2019 (135 дн.): 4 600 750 x 135 x 7,75% / 365 = 131 877,66 руб., итого: 316 600,92 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 16000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 50000 руб. В обоснование, приложен договор об оказании юридических услуг от 19 апреля 2019 г., заключенный ФИО1 с ФИО5, предметом договора являются помощь по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, тот факт, что заказчиком по указанному договору является один из истцов, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на почтовые услуги в размере 195,64 руб., расходов по оформлению доверенность в размере 2100 руб., поскольку в подтверждение указанных расходов истцами суду не представлены оригиналы квитанций.

Суд, руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания

«Межрегионально-финансовый союз» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегионально-финансовый союз» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого: неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в размере 316600,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая    компания «Межрегионально-финансовый союз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегионально-финансовый союз» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственную пошлину в размере 6666,01 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова