Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2015 ~ М-3639/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Родивиловой Е.О.

при секретаре судебного заседания                Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4142/15 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с октября 2014 г. она на основании свидетельства о госрегистрации права серии 63-АН №... от дата г., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО3, который в настоящее время один пользуется квартирой. Ранее, до расторжения брака с ответчиком в 2013 г., она также проживала и пользовалась спорным жилым помещением. Однако после прекращения брачных отношений и в связи с агрессивным поведением ФИО3 по отношению к ней, она была вынуждена выехать с указанного жилья и проживать по иному месту жительства в адрес. В настоящее время у нее возникла необходимость в пользовании спорным жилым помещением и поскольку ответчик сменил замки на входной двери, она обратилась к нему с просьбой о выдаче ей комплекта ключей и освобождении одной из комнат для ее вселения и определения спального места. Между тем, до настоящего времени она не имеет возможности вселиться и пользоваться данной квартирой в связи с тем, что ключи от входной двери ей ответчиком не были переданы.

Просит устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой №... адрес в адрес, обязав ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери. Вселить ее в адрес в адрес. Возложить на ответчика судебные расходы по делу: на оплату госпошлины и оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что истец имеет желание вселиться в указанную квартиру, поскольку в настоящее время ответчик фактически переехал в жилой дом в адрес, в котором ранее проживала истец, их совместное проживание в силу указанных в иске обстоятельств затруднительно. Между тем, вселиться и пользоваться своей долей квартиры истец не может ввиду того, что ответчик чинит ей в этом препятствия, отказывается передать ключи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что со слов ответчика у ФИО2 имеются ключи от входной двери в адрес, но отсутствуют ключи от входной двери в подъезд, однако она не лишена возможности получить указанные ключи у организации, устанавливающей домофон на двери ООО «***», также указала, что расходы на услуги представителя явно завышены, поскольку большую сложность данное дело не представляет.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала суду, что она проживает в адрес, знает ФИО3 и ФИО2, поскольку в адрес у них имеется жилой дом, в котором они проживают. Ранее это были муж и жена, в дальнейшем брак между ними был расторгнут. Ей известно, что у них имеется квартира в адрес, указанной квартирой в настоящее время пользуется только ФИО3, ФИО2 данной квартирой не пользуется ввиду отсутствия у нее ключей. Об отсутствии ключей она знает ввиду того, что лично присутствовала при разговоре ФИО2 с ФИО3, который состоялся на крыльце дома в адрес, на вопрос ФИО4 передать ей дубликат ключей от квартиры ФИО3 ответил, что только через суд, это было в мае 2015 г. дата она совместно с ФИО2 и ФИО9 ездили в г. Самара, пытались попасть в квартиру на адрес, но им не удалось ввиду отсутствия ключей. ФИО2 позвонила ФИО3, поставила телефон на громкую связь, попросила передать ей ключи для возможности попасть в квартиру, но ФИО3 снова сказал, что только через суд.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО9

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....

Другим сособственником квартиры в размере ? доли является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от дата г., поступившей в ответ на запрос суда.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире из сторон по делу никто не зарегистрирован, фактически пользуется данной квартирой ФИО3, что подтвердили в судебном заседании свидетели и фактически не оспаривалось представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 не допускает ФИО2 в адрес, не предоставляет ФИО2 комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8 Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеются, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Их показания подтверждаются и решением Кинельского районного суда Самарской области, из которого усматривается, что при рассмотрении Кинельским районным судом спора по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании домом в адрес, ФИО3 в исковом заявлении сам указывал на то обстоятельство, что он проживает в квартире *** предлагал ФИО2 передать ключи от указанной квартиры, что свидетельствует об отсутствии таковых у ФИО2 Доказательств того, что в дальнейшем указанные ключи были ФИО3 переданы ФИО2, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, напротив, из материалов дела усматривается обратное.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г Самара, адрес обязании ФИО3 передать ключи от входной двери квартиры, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользования указанной квартирой, так как является одним из участников долевой собственности, при этом его доля аналогична доли ФИО3, истец в квартире не проживает, у ответчика имеются ключи от квартиры, на обращения истца к ответчику с просьбой получить ключи от квартиры, ответчик ответил отказом, обеспечить иным образом свободный доступ в квартиру истец возможности не имеет.

Установив, что истец лишен доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей, а ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствуя ему во вселении в спорную квартиру, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований истца о вселении, тем самым реализуя права ФИО2 на пользование и владение спорным жилым помещением, которым последняя обладает как сособственник квартиры.

Иное разрешение возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников и ущемило права истца, что недопустимо в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15 000 рублей, истцом подтверждены квитанцией № 95555, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО2 со стороны ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой адрес, обязав ФИО3 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери адрес.

Вселить ФИО2 в адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, а всего 7300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2015 года.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: