Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2018 ~ М-930/2018 от 05.03.2018

ДЕЛО № 2-2526/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.09.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца Баштанар Б.С., представителя ответчика Андреевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алкхатиб Хассан к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Алкхатиб Хассан обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании ущерба в размере 118 900 рублей, расходов за производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 21 часа 00 минут 31 декабря 2016 года до 17 часов 00 минут 2 января 2017 года во дворе <адрес> произошло падение снега и льда с крыши дома, в связи с чем был поврежден автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Алкхатиб Хассану.

    02 января 2017 года участковый уполномоченный полиции ОП №2 УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции (ФИО3), рассмотрев заявление Алкхатиб Хассана, составил протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на момент осмотра автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак (№) имеет следующие повреждения: лобовое стекло с многочисленными трещинами, капот автомобиля имеет многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. 03 января 2017 года лейтенантом полиции (ФИО1) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

    28 июня 2017 года Алкхатиб Хассан обратился в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж с заявлением относительно предоставления информации о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг населению на придомовой территории <адрес> с целью установить какая управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном доме, в частности, за своевременную очистку кровли дома от наледи и снега по состоянию на 02.01.2017 года.

    Согласно ответу управы, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> обслуживается ООО УК «Воронежжилсервис».

    28 июля 2017 года истец уведомил ООО УК «Воронежжилсервис» о том, что 07 августа 2017 года по адресу: <адрес>, состоится осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика присутствовал на осмотре автомобиля истца.

    Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» №0673/2017 от 11.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 900 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составляет 6000 рулей, что подтверждается квитанцией АА №2173 от 16.08.2017 года.

    23.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб. Однако ответчик выплату материального ущерба не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

    Истец Алкхатиб Хассан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Баштанар Б.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ООО «УК «Воронежжилсервис» Андреева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю истца во дворе дома <адрес>. ООО «УК «Воронежжилсервис» надлежащим образом и в полном объеме выполняло свои обязательства по управлению многоквартирным домом, своевременно проведя работы по очистке кровли от снега и наледи.

    Третье лицо - управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж представителя в судебное заседание не направило,о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило,о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

    В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

    В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

    Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Т012МТ36.

    Как установил суд, в период с 21 часа 00 минут 31 декабря 2016 года до 17 часов 00 минут 2 января 2017 года во дворе <адрес>, произошло падение снега и льда с крыши дома, в связи с чем был поврежден автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО2). Дом <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Воронежжилсервис».

    Согласно экспертному заключению №0673/2017 о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «Бизнес Авто Плюс», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 118 900 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, заключение составлено компетентными лицами, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

    Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобили истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика — ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно, в указанный период подрядной организацией ООО «РСК «Промальп» проведены работы по очистке снега и наледи с кровли жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор подряда между ООО «УК «Воронежжилсервис» и ООО «Ремонтно-строительная компания «Промальп» был заключен 11 января 2017 года, в то время как падение снега на автомобиль истца произошло в период с 31.12.2016 года по 02.01.2017 года, то есть до заключения договора подряда.

    Обстоятельства схода снега именно с крыши здания подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.

    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб необходимо взыскать именно с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», поскольку в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    По мнению суда, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

    В то же время факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, а именно: разбито лобовое стекло автомобиля, повсеместные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте.

    Вышеуказанные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с пояснениями представителя истца.

    Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис».

    В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей комплекс работ и услуг по контролю за состоянием имущества дома, входит удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на него гражданско-правовую ответственность по выплате возмещения причиненного истцу ущерба.

    Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суд полагает, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность.

    Оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

    Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомашин, определен судом на основании экспертного заключения №0673/2017 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс».    Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в период причинения материального ущерба имуществу Алкхатиб Хассан действовал договор (полис) серия 153О16-248ЖКХ №014 от 04.10.2016 г. страхования ответственности юридического лица при причинении вреда.

    Проанализировав положения заключенного договора и приложения к нему, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, и соответственно, об отсутствии для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в целях полного возмещения причинных истцу убытков, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией АА №2173 (л.д.33).

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 000 рублей, которые складываются из расходов за составление искового заявления в размере 4500 рублей, за представление интересов в суде в размере 5 500 рублей, за составление дополнительных правовых документов в размере 2 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 02 марта 2018 года, акты приема-передачи выполненных работ. Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 23000 рублей.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 23 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Алкхатиб Хассан к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Алкхатиб Хассан материальный ущерб в размере 118 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего 151 598 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      В.В. Ятленко