Решение по делу № 2-3882/2014 ~ М-3275/2014 от 25.06.2014

2-3882/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года                        Центральный районный суд

                                    г. Комсомольска-на-Амуре

                                    Хабаровского края

                                    в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ В. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлаева В. Ю. к Рыжиковой Е. С., третьему лицу ООО «Защита - ОС» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Рыжиковой Е. С. к Башлаеву В. Ю., третьим лицам ООО «Защита» и ООО «Защита - ДВ» о взыскании (данные скрыты) доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Башлаев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Рыжиковой Е.С., третьему лицу ООО «Защита - ОС» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов

    В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), от (дата) за истцом зарегистрирована (данные скрыты) доля в праве на вышеназванный объект и (данные скрыты) доля в праве зарегистрирована за ответчиком Рыжиковой Е.С., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (№)

    В (дата) истец, со слов ответчика, узнал, что между ООО «Защита-ОС» и ответчиком Рыжиковой Е.С. существуют договорные отношения на возмездной основе, а именно, заключен договор аренды совместного с истцом имущества по вышеуказанному адресу.

    В нарушение действующего законодательства Российской Федерации, ответчик Рыжикова Е.С. без согласия истца заключила договор аренды и извлекает прибыль.

(дата) истец в письменной форме обратился к ответчику Рыжиковой Е.С. о предоставлении договора аренды, однако, получил отказ.

    В связи с возбуждением уголовного дела в отношении неопределённого круга лиц ООО «Защита-ОС» истцу как учредителю стало известно, что между ООО «Защита-ОС» и ответчиком Рыжиковой Е.С. существуют длительные возмездные договорные отношения, то есть, ответчик ежемесячно получает арендную плату с ООО «Защита-ОС» в размере (данные скрыты).

    Повторно, (дата) истец обратился к ответчику Рыжиковой Е.С. о предоставлении договора, однако, ответа не последовало.

    Истец считает, что поскольку ответчик Рыжикова Е.С. без уведомления получила денежные средства и сберёгла их, то, в силу ст. 1107 ГК РФ, обязан возвратить или возместить истцу все доходы, которые она извлекла.

    Учитывая то, что на момент извлечения прибыли ответчик Рыжикова Е.С. и истец владели объектом в равных долях, то ответчик обязана возвратить половину полученного дохода истцу.

    Согласно расчету, составленному истцом, сумма неосновательного обогащения составила (данные скрыты) руб.

    Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (данные скрыты) руб., судебные расходы в сумме (данные скрыты) руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление от (дата), из которого следует, что на основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, а также с учетом представленных по запросу суда банковских выписок по счету, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере (данные скрыты) руб.

    В свою очередь Рыжикова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Башлаеву В.Ю., третьим лицам ООО «Защита» и ООО «Защита - ДВ» о взыскании (данные скрыты) части доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

    В обоснование заявленных требований указала, что она и Башлаев В.Ю. в период с (дата) по (дата) владели в равных долях на праве собственности нежилым помещением (№) по адресу (адрес).

Рыжиковой Е.С. известно, что ответчик по встречному иску Башлаев В.Ю. извлекал доход от сдачи в аренду имущества, расположенного по адресу: (адрес), а именно: за (дата) им получено по договорам аренды от ООО «Защита» - (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года; от ООО «Защита - ДВ»: (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года. Общая сумма дохода составила (данные скрыты) руб.

    Считает, что ей, как сособственнику принадлежит (данные скрыты) часть от суммы, полученной Башлаевым В.Ю. от использования указанного недвижимого имущества в размере (данные скрыты) руб.    

    Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме (данные скрыты) руб.

    В ходе судебного разбирательства истец Рыжикова Е.С. уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление от (дата), из которого следует, что    ответчик по встречному иску Башлаев В.Ю. получал доход от сдачи имущества, расположенного по адресу: (адрес): от ООО «Защита» (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб.

по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата); от ООО «Защита-ДВ»: (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата).

    Таким образом, Башлаевым В.Ю. за (дата) получен доход в сумме (данные скрыты) руб., за (дата) – (данные скрыты) руб. Общая сумма дохода составила (данные скрыты) руб., половина от указанной суммы составляет (данные скрыты) руб. На этом основании просит суд взыскать с ответчика Башлаева В.Ю. в ее пользу (данные скрыты) доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере (данные скрыты) руб.

    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Башлаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Башлаева В.Ю. – Куликов В.В. в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, дав суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

    Кроме того, суду пояснил, что в связи с тем, что оплата по договору аренды происходила ежемесячно с (дата), однако, Башлаев В.Ю. стал владельцем доли в праве на нежилое помещение с (дата), то расчёт производится с указанного периода, поскольку помещение принадлежит двум собственникам в равных долях, то доход также должен быть распределён в равных долях,

    Согласно представленным по запросу суда из банка сведениям, Рыжикова Е.С. в (дата) получила доход: (дата) – (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб. Общая сумма дохода составила (данные скрыты) руб., половина от указанной суммы составляет (данные скрыты) руб.

    В (дата) Рыжикова Е.С. получила доход в следующем размере: (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) – (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) -(данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) – (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб. Общая сумма дохода составила (данные скрыты) руб., половина от указанной суммы составляет (данные скрыты) руб.

    В (дата) Рыжикова Е.С. получила доход в следующем размере: (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) – (данные скрыты) руб. (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб., (дата) - (данные скрыты) руб. Общая сумма дохода составила (данные скрыты) руб., половина от указанной суммы составляет (данные скрыты) руб.

    В (дата) Рыжикова Е.С. получила доход в сумме (данные скрыты) руб., половина от указанной суммы составляет (данные скрыты) руб.

    Таким образом, взысканию с Рыжиковой Е.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере (данные скрыты) руб.

    Доказательств заключения Рыжиковой Е.С. с ООО «Защита – ОС» договора аренды указанного помещения у него и у истца Башлаева В.Ю. нет. Вывод о том, что между Рыжиковой Е.С. и ООО «Защита – ОС» заключен договор аренды на вышеуказанное помещение сделан им путем анализа бухгалтерских документов по счету (№), который содержит сведения о поступлении денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений. Однако, данный счет не содержит указаний на договор аренды конкретных помещений.

    Вместе с тем, считает, что денежные средства по данному счету безусловно указывают на получение Рыжиковой Е.С. денежных средств по договору аренды вышеуказанного помещения.

    Указанный расчет им составлен исходя из сведений, содержащихся в представленных бухгалтерских документах – счет (№) и представленных банком платежных документов. Более того, из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Защита – ОС» находится по адресу: (адрес).

    Просит суд взыскать с Рыжиковой Е.С. в пользу Башлаева В.Ю. неосновательное обогащение в сумме (данные скрыты) руб.

    Против удовлетворения встречного искового заявления возражал, поскольку договоров аренды вышеуказанного помещения с ООО «Защита» и ООО «Защита – ДВ» Башлаев В.Ю. не заключал, подтверждением этого обстоятельства являются выписки из ЕГРЮЛ на указанные предприятия, из которых видно, что они имеют помещения, расположенные по другим адресам, нежели те, которые указаны истицей Рыжиковой Е.С. Просит суд отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рыжикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

    Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Рыжиковой Е.С. – Зайцев С.В. на встречном исковом заявлении настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные в нем изложенным.

    Суду пояснил, что Рыжикова Е.С. и Башлаев В.Ю. в период с (дата) по (дата) владели в равных долях на праве собственности нежилым помещением (№) по адресу (адрес).

Рыжиковой Е.С. известно, что Башлаев В.Ю. извлекал доход от сдачи в аренду имущества, расположенного по адресу: (адрес), а именно: за (дата) им получено по договорам аренды от ООО «Защита» - (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года; от ООО «Защита - ДВ»: (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года, (дата) - (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата) года. Общая сумма дохода составила (данные скрыты) руб.

    Считает, что Рыжиковой Е.С., как сособственнику принадлежит (данные скрыты) от суммы, полученной Башлаевым В.Ю. от использования недвижимым имуществом, что соответствует сумме (данные скрыты) руб., согласно представленного и составленного им расчета.

    Кроме того, Башлаев В.Ю. получал доход от сдачи имущества, расположенного по адресу: (адрес): от ООО «Защита» (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата)

(дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата); от ООО «Защита - ДВ»: (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата), (дата) – (данные скрыты) руб. по договору (№) от (дата).

    Просит суд удовлетворить встречное исковое заявление.

    Возражал против первоначального искового заявления, пояснив суду, что договор аренды помещения между Рыжиковой Е.С. и ООО «Защита – ОС» не заключался, денежных средств от ООО «Защита – ОС» она не получает за аренду указанного помещения.

    Нежилое помещение по вышеуказанному адресу находится в собственности Рыжиковой Е.С. и Башлаева В.Ю. – по ? доле у каждого из них. Башлаев В.Ю. является учредителем ООО «Защита» и ООО «Защита – ДВ». С указанными Обществами Башлаев В.Ю. заключил договоры аренды на вышеуказанное помещение, получает денежные суммы от использования данного помещения по договорам аренды с иными организациями. Согласия истицы на использование данного помещения по договорам аренды с иными организациями Башлаев В.Ю. не получил. В добровольном порядке Башлаев В.Ю. не представил Рыжиковой Е.С. договоры аренды. Сама Рыжикова Е.С. договор аренды на использование данного имущества с ООО «Защита – ОС» не заключала.

    Просит суд в удовлетворении первоначального иска Башлаеву В.Ю. отказать.

    Представители третьих лиц ООО «Защита – ОС», ООО «Защита» и ООО «Защита – ДВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Башлаева В.Ю. – Куликова В.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рыжиковой Е.С. - Зайцева С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

    возмещения убытков;

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

    В силу требований ч. 1, 2, 3 ст. 253 ГПК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

    Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

    Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    В судебном заседании установлено, что Рыжикова Е.С. с (дата) является собственником в общей долевой собственности на нежилое помещение № 1003, расположенное по адресу: (адрес). Вторым участником общей долевой собственности является Башлаев А. В., которому на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли указанного нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 411565, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дата).

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права (№), выданным Управлением (данные скрыты) от (дата), Башлаев В.Ю. истец по первоначальному иску, является собственником в общей долевой собственности на нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес).

    Таким образом, Башалев В.Ю. и Рыжикова Е.С. являются участниками совместной собственности на указанное нежилое помещение.

    Согласно представленным ИФНС России по (адрес) по запросу суда сведениям о юридическом лице ООО «Защита – ОС» на (дата), а также выписке из ЕГРЮЛ (№) от (дата) ООО «Защита – ОС» находится по адресу: (адрес).

    Как следует из доводов первоначального искового заявления, Башлаеву В.Ю. известно, со слов ответчика Рыжиковой Е.С., о заключении между ней и ООО «Защита – ОС» договора аренды по адресу совместного с истцом имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Истцом по первоначальному иску Башлаевым В.Ю. не представлено суду доказательств того, что между ответчиком Рыжиковой Е.С. и ООО «Защита – ОС» заключен договор аренды, а также доказательств того, что Рыжиковой Е.С. получен доход от сдачи в аренду указанной организации нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

    В судебном заседании исследованы выписки по расчетному счету ООО «Защита – ОС» картсчета (№). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Защита – ОС» за период с (дата) по (дата), карточке счета (№) за период с (дата) по (дата), на счет Рыжиковой Е.С. поступила оплата по договору аренды б/н от (дата) за аренду нежилого помещения. Из данных документов не следует, что

Рыжикова Е.С. получила доход в указанный Башлаевым В.Ю. период от сдачи в аренду ООО «Защита – ОС» нежилого помещения (№)

    Судом приняты в качестве доказательства по делу указанные документы, поскольку представлены в установленном законом порядке, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, полномочными скреплять документ своей подписью.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, что сособственниками общей долевой собственности не определен порядок пользования собственностью, то есть, указанным нежилым помещением. Также не определены границы, принадлежащей каждому из собственников площади нежилого помещения. Доказательств того, что каждый сособственник использует указанное помещение по своему усмотрению для извлечения собственной выгоды из общего долевого имущества без согласия другого собственника сторонами суду не представлено.

    Доводы представителя истца Башлаева В.Ю. – Куликова В.В. о том, что можно предполагать, что Рыжикова Е.С. сдает в аренду ООО «Защита – ОС» нежилое помещение, по адресу: (адрес), на что указывает юридический адрес данной организации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а именно, (адрес) или методом исключения из банковских или бухгалтерских документов по оплате за аренду помещения – счет (№), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат ст. 59 ГПК РФ, а также по тем основаниям, что не предусмотрено законом, а именно, ст. 198 п. 4 ГПК РФ.

    Согласно указанной норме, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

    Учитывая то, что истцом по первоначальному иску Башлаевым В.Ю. не представлено суду доказательств того, что ответчиком Рыжиковой Е.С. извлекается доход от использования совместного долевого имущества без согласия Башлаева В.Ю. по договору аренды с ООО «Защита – ОС», а также доказательств того, что последняя получала доход от сдачи в аренду указанной организации нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения Башалеву В.Ю. надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание то, что в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано, то оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отсутствуют.

    В части встречного искового заявления суд приходит к следующему выводу:

    Как следует из доводов встречного искового заявления, Рыжикова Е.С. - истец по встречному иску и Башлаев В.Ю. - ответчик по встречному иску, в период с (дата) по (дата) владели в равных долях на праве собственности нежилым помещением (№), расположенным по адресу: (адрес). Рыжиковой Е.С. известно, что Башлаев В.Ю. извлекал доход от сдачи в аренду имущества по адресу: (адрес) ООО «Защита», ООО «Защита – ДВ» на основании договоров аренды.

    Как установлено выше, Башлаев В.Ю. является собственником (данные скрыты) доли в общей долевой собственности на нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес).

    Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ (№) от (дата), (№) от (дата), ООО «Защита», ООО «Защита – ДВ» расположены по адресу: (адрес). Башлаев В.Ю. является учредителем вышеуказанных организаций.

    Как видно из представленных документов, Башлаев В.Ю. получает доход от сдачи в аренду помещений. Вместе с тем, бухгалтерские и банковские документы, представленные по запросу суда и исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о переданных в использование по договорам аренды помещениях и их адресах.

    Судом приняты в качестве доказательства по делу указанные документы, поскольку представлены в установленном законом порядке, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, полномочными скреплять документ своей подписью.

    Таким образом, истцом по встречному иску Рыжиковой Е.С. не представлено суду доказательств того, что между Башлаевым В.Ю. и ООО «Защита» и ООО «Защита – ДВ» заключены договоры аренды, а также доказательств того, что последний получил доход от сдачи в аренду указанным организациям нежилого помещения (№), расположенного по адресу: (адрес), без согласия Рыжиковой Е.С., как собственника (данные скрыты) доли.

    Судом не приняты во внимание в качестве доказательства по делу, как обосновывающие доводы сторон, выписки по расчетным счетам ООО «Защита» и ООО «Защита – ДВ» за (дата), согласно которым Башлаев В.Ю. получал от ООО «Защита» и ООО «Защита – ДВ», поскольку указанный документ не содержат сведений о том, от использования какого помещения получен доход.

    Судом не принята в качестве доказательства по делу книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на (дата), поскольку указанный документ представлен в копии.

    В соответствии со п. 6 ст. 67 ГРК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к Рыжиковой Е. С., третьему лицу ООО «Защита - ОС» о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов Башлаеву В. Ю. – отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления к Башлаеву В. Ю., третьим лицам ООО «Защита» и ООО «Защита - ДВ» о взыскании ? доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности Рыжиковой Е. С. – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

СУДЬЯ: