Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2015 ~ М-1442/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 декабря 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- истца Ефимовой О.В.,

- представителя ответчика Парбузина В.В. - Касаевой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Донец Н.П.,

- третьего лица - Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1523/2015 по иску Ефимовой О. В. к Парбузину В. В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и включении имущества в состав наследства, по иску Донец Н. П. к Ефимовой О. В. и Парбузину В. В. об исключении автомобиля из наследственной массы, по иску Ефимовой О. В. к Парбузину В. В. и Донец Н. П. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к своему отцу Парбузину В.В., требуя признать следующее имущество: а/м <данные изъяты> г/н №, гараж, расположенный по адресу: <адрес> а также денежные средства на расчетных счетах №, №, №, №, №, открытых в ОАО <данные изъяты> на имя ответчика, общей совместной собственностью Парбузина В.В. и его супруги - Парбузиной Л.Ф. ( матери истицы), умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить доли супругов Парбузиных В.В. и Л.Ф. в совместно нажитом перечисленном выше имуществе и включить 1/2 долю спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л.Ф. ( т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Донец Н.П. (т.1 л.д.98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Донец Н.П. привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято ее исковое заявление об исключении автомобиля из наследственной массы для совместного рассмотрения с иском Ефимовой О.В. ( т.1 л.д.156-158, 169).

Далее Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к Парбузину В.В., требуя признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Парбузиным В.В. и Донец Н.П. в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, указывая, что данный автомобиль был приобретен ее родителями – ответчиком Парбузиным В.В. и Парбузиной Л.Ф. в период брака, а сделка, по мнению истца, носит мнимый характер, заключена в целях исключения этого имущества из состава наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-209).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ефимовой О. В. к Парбузину В. В. об определении долей в совместно нажитом имуществе и включении имущества в состав наследства, по иску Донец Н. П. к Ефимовой О. В. и Парбузину В. В. об исключении автомобиля из наследственной массы и дело по иску Ефимовой О. В. к Парбузину В. В. о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство, а Донец Н.П. привлечена к участию в деле по иску об оспаривании сделки в качестве соответчика ( т. 1 л.д.231).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ефимова О.В. предъявила уточнение иска, содержащее требования о признании совместным имуществом супругов Парбузиных В.В. и Л.Ф. земельного участка под гаражом и о включении 1\2 доли в праве на данный участок в состав наследства Парбузиной Л.Ф. ( т.2 л.д.17-19). Кроме того, заявила об отказе от поддержания предъявленных в рамках настоящего дела требований о признании денежных средств на расчетном счете №, открытом в ОАО <данные изъяты> на имя Парбузина В. В., общим совместным имуществом супругов Парбузиных В. В. и Л. Ф. и о включении 1/2 доли денежных средств на указанном счете в состав наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л. Ф.. Отказ от иска в данной части судом принят, в связи с чем производство по данным требованиям определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ( т. 2 л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела истица Ефимова О.В. требования в уточненном виде поддержала, иск третьего лица Донец Н.П. не признала, пояснив следующее. Парбузины В. В. и Л. Ф. ее родители, они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгался. Парбузина Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследство по завещанию на долю в квартире приняла Еременко А.В. (дочь наследодателя), а по закону – она (Ефимова О.В. ) и супруг наследователя (ответчик Парбузин В.В.). Еременко А.В. от принятия наследства по закону отказалась в ее (истицы) пользу, а вторая сестра ( Парбузина К.В. ) - в пользу Парбузина В.В. В браке родителями были приобретены автомобиль FORD MONDEO г/н №, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Это имущество было приобретено на совместные средства и оформлено на имя отца. Также в период брака родителей на имя отца были открыты денежные вклады в ОАО <данные изъяты> по указанным в иске счетам. Просит определить доли ответчика и наследодателя Парбузиной Л.Ф. в указанном выше имуществе в размере 1/2 доли в праве у каждого и включить принадлежащую наследодателю долю в состав наследства. Предоставленный ответчиком и третьим лицом Донец Н.П. в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля просит признать мнимой сделкой, совершенной с целью исключения данного имущества из состава наследства Парбузиной Л.Ф., ссылаясь на то, что Парбузин В.В. и Донец Н.В. проживают совместно, в настоящее время состоят в зарегистрированном браке; при жизни матери, на годовщину свадьбы родителей (ДД.ММ.ГГГГ), был разговор о продаже автомобиля и о том, что продать его не удается, т.к. ответчик завысил цену; после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, хранится в гараже родителей, ответчик после ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем: выгонял автомобиль из гаража, ухаживал за ним, мыл, осуществил страхование гражданской ответственности, привлекался в связи с управлением данным автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, оплатил штраф, в ДД.ММ.ГГГГ пытался продать автомобиль через своего знакомого А., для чего просил сестру (Еременко А.В.) сделать фотографии транспортного средства, Аникин разместил объявление в сети Интернет на сайте продаж «Авито». Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку автомобиль из владения ответчика не выбыл, а Парбузин В.В. и Донец Н.П., будучи супругами, заинтересованы в исключении данного имущества из состава наследства Парбузиной Л.Ф.

Представитель ответчика Парбузина В.В. - Касаева К.В. в судебном заседании требования Ефимовой О.В. признала в части отнесения гаража и земельного участка под ним к совместному имуществу супругов Парбузиных В.В. и Л.Ф. и включения 1/2 доли данных объектов в состав наследства Парбузиной Л.Ф. Исковые требования Донец Н.П. признала. Также сообщила, что хранившиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на перечисленных в иске счетах, открытых на имя ответчика, Парбузин В.В. признает совместным имуществом, приобретенным в период брака с Парбузиной Л.Ф. Брачного договора между супругами Парбузиным В.В. и Парбузиной Л.Ф. не заключалось. Денежные средства на счетах в банке предназначались для распределения между дочерьми по распорядительному документу. Однако, после конфликта с истицей ответчик денежные средства со счетов снял и распорядился ими. В настоящее время данных денежных средств в наличии у ответчика нет, в связи с чем считает, что оснований для их включения в состав наследства не имеется. Также полагает безосновательными требования истца о включении в состав наследства автомобиля, поскольку Парбузин В.В. данным имуществом распорядился до смерти Парбузиной Л.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Донец Н.П. Договор считает исполненным, т.к. автомобиль был передал покупателю, а последний произвел расчет по сделке. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на лечение Парбузина В.В. и его супруги. Считает, что Ефимова О.В. не обладает правом оспаривать данную сделку, поскольку на момент ее совершения какого-либо отношения к автомобилю не имела. Приведенные истцом обстоятельства, по мнению представителя, не могут свидетельствовать о недействительности договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Парбузин В.В. и Донец Н.П. проживают совместно, в настоящее время между ними зарегистрирован брак, в связи с чем автомобилем ответчик пользуется как член семьи собственника.

Ответчица и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Донец Н.П. в судебном заседании требования Ефимовой О.В. об оспаривании сделки не признала, собственный иск поддержала, пояснив следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ в газете обнаружила объявление о продаже автомобиля, встретились в Парбузиным В.В., договорились о цене автомобиля в <данные изъяты> т.р. и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи. Расчет по сделке осуществлялся наличными, денежные средства перед совершением договора хранила дома, на счетах у нее денег не было. Автомобиль продавец ей передал, но поскольку к тому моменту в ее доме произошел пожар, хранить автомобиль было негде, поэтому она оставила его в гараже продавца, последний против этого не возражал. О том, что Парбузин В.В. на момент совершения сделки состоял в браке, ей было известно, супруга ответчика выходила к ним, помогала пересчитывать деньги. Автомобиль на свое имя в ГИБДД не зарегистрировала, поскольку не планировала им пользоваться зимой и не придавала данному вопросу особого значения. Автомобилем пользовалась без оформления страховки по договору ОСАГО, считает это допустимым. Также сообщила, что они встречались с Парбузиным В.В. после смерти его супруги, а с конца ДД.ММ.ГГГГ стали проживать совместно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак.

Третье лицо Еременко А.В. в судебном заседании требования Ефимовой О.В. поддержала, иск Донец Н.П. не признала, пояснив следующее. После смерти матери она приняла наследство по завещанию на долю квартиры, от принятия наследства по закону отказалась в пользу сестры Ефимовой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе отца, делала фотографии спорного автомобиля для того, чтобы выставить его на продажу, этим занимался знакомый отца. Когда автомобиль фотографировали, Донец Н.П. в жизни отца еще не было, она появилась позже. Поскольку проживает радом с отцом, видела, как он в этом году управлял спорным автомобилем, пользуется им и до настоящего времени. Однажды за рулем спорного автомобиля видела Донец Н.П., было это ДД.ММ.ГГГГ. Также видела, как Донец Н.П. управляет автомобилем марки <данные изъяты>.

Третье лицо Парбузина К.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 42). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования Ефимовой О.В. не признала, иск Донец Н.П. поддержала, сообщив суду, что автомобиль родителями был продан в ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей сообщала мама. Отец также подтвердил, что продал автомобиль. О том, как были использованы полученные по сделке денежные средства, ей ничего не известно.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно положениям ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина ( ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Парбузин В. В. и Парбузина Л. Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.15). Парбузина Л.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> Ненаховой Г.Б. на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти Парбузиной Л.Ф. заведено наследственное дело № по заявлению о выдаче наследства по закону супруга наследодателя – Парбузина В.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился за выделением ему обязательной доли в наследственном имуществе после смерти супруги, т.к. от имени наследодателя оформлено завещание на квартиру по адресу: <адрес>, на имя Парбузиной А. В. (завещание не отменялось и не изменялось).

ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя – Парбузина К. В. отказалась от наследства в пользу Парбузина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии и выдаче свидетельства на наследство по завещанию обратилась дочь наследодателя – Еременко А. В. (добрачная фамилия – Парбузина), которая отказалась от причитающейся ей по закону в наследственном имуществе в пользу Ефимовой О. В..

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя Ефимова О. В..

Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т. 1 л.д. 40).

Из справки о составе семьи усматривается, что на момент смерти Парбузина Л.Ф. проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней по данному адресу был зарегистрирован только ответчик Парбузин В.В. ( т. 1 л.д. 77).

Перечисленные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что наследство после смерти Парбузиной Л.Ф. принято по закону Парбузиным В.В. и Ефимовой О.В. в равных долях, по завещанию на долю квартиры – Еременко А.В. Парбузина К.В. от принятия наследства отказалась.

Из предоставленных по запросу суда письменных доказательства усматривается, что в период брака Парбузиной Л.Ф. и Парбузина В.В. на имя последнего было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, согласно карточки учета транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован на имя Парбузина В.В. (т. 1 л.д. 244),

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, объекты приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ю.. (т. 1 л.д. 88, 89, 90, 105, т.2 л.д. 9).

Также в период брака Парбузиной Л.Ф. и Парбузина В.В. на имя последнего в ОАО <данные изъяты> были открыты счета по вкладам:

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты> ( т.1. л.д. 107), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет <данные изъяты>.(т. 1л.д. 161);

- № (открыт ДД.ММ.ГГГГ), на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты> ( т.1. л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ на данный счет осуществлено зачисление заработной платы в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ со счета осуществлена выдача в общей сумме <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 116), после чего на счет ежемесячно зачислялись выплаты по заработной плате и также ежемесячно осуществлялись выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 164);

- № ( открыт ДД.ММ.ГГГГ), на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты>, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 107),

- № ( открыт ДД.ММ.ГГГГ), на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты>., счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Парбузина В.В. – Касаева К.В. подтвердила, что все перечисленное выше имущество, включая денежные средства на счетах банковских вкладов, были приобретены ответчиком в период брака с Парбузиной Л.Ф., что, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ судом признается установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Учитывая, что ответчиком Парбузиным В.В. также признается нахождение гаража, земельного участка и денежных средства на перечисленных выше счетах во владении супругов Парбузиных В.В. и Л.Ф. на дату смерти Парбузиной Л.Ф., суд считает возможных признать данное имущество совместно нажитым и определить в соответствии с требованиями ст.ст. 33 СК РФ, 256 ГК РФ и ст. 1150 ГК РФ доли наследодателя и Парбузина В.В. в праве на данное имущество равными 1/2 доле у каждого, а также включить по 1/2 доле в праве на гараж и земельный участок в состав наследства Парбузиной Л.Ф.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в состав наследства доли Парбузиной Л.Ф. в праве на денежные средства, размещенные на перечисленных выше счетах по вкладам, открытых на имя Парбузина В.В. в ОАО <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Парбузин В.В. после открытия наследства данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за его отсутствия у ответчика, что не лишает второго наследника по закону ( Ефимову О.В.) права требовать выплаты денежной компенсации причитающейся ей доли в наследстве.

Разрешая требования Ефимовой О.В. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля и требования Донец Н.П. об исключении автомобиля из состава наследственного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Донец Н.П., предъявляя требования об исключении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из состава наследства Парбузиной Л.Ф., предоставила в дело копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парбузин В.В. продал спорный автомобиль Донец Н.П. за <данные изъяты> рублей, получив расчет по сделке ( т.1 л.д. 193).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Донец Н.П. свидетель С.. сообщил суду, что дружит с Донец Н. Последняя в декабре сообщила о том, что намерена купить автомобиль марки Форд, для этих целей взяла у него в долг <данные изъяты> рублей. Заем документально не оформляли, т.к. с Донец Н. у них доверительные отношения, долг был возвращен через 3-4 месяца. По просьбе Донец Н., он вместе с ней ездил осматривать автомобиль, который находился в гараже в районе школы № <адрес>. Одновременно сообщил, что жителем <адрес> не является, проживает в <адрес>, ранее проживал в <адрес>. Кроме того, данный свидетель сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Донец Н. управляла автомобилем Форд.

Допрошенная по ходатайству истца Ефимовой О.В. свидетель Ю. сообщила суду, что с семьей Парбузиных В.В. и Л.Ф. поддерживала дружеские отношения. Несколько лет назад Парбузины приобрели у нее гараж в районе школы № <адрес>, там до настоящего времени хранится автомобиль Парбузиных, марку автомобиля назвать не смогла. Видела, что В. В. до настоящего времени пользуется данным автомобилем, ставит его в гараж.

Из предоставленных в дело копий страховых полисов серии ССС № и серии ЕЕЕ №, выданных ЗАО <данные изъяты> по договорам ОСАГО, заключенным в отношении спорного автомобиля, усматривается, что договоры заключались на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый из указанных выше договоров заключен с Парбузиным В.В., как с владельцем автомобиля, с допуском к управлению транспортным средством только Парбузина В.В. ( т.2 л.д. 27, 28).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Парбузин В.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч<данные изъяты> КоАП РФ в связи с допущенным нарушением скоростного режима при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № (т. 2 л.д. 15-16, 22), штраф оплачен Парбузиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о мнимости заключенного ответчиками Парбузиным В.В. и Донец Н.П. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №.

При принятии решения по данной части иска суд учитывает, что оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от Парбузина В.В. к Донец Н.П.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиками, по состоянию на момент предъявления Ефимовой О.В. в суд иска по наследственному спору (ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.5) Парбузин В.В. и Донец Н.П. были знакомы, проживали совместно, а ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Парбузина В.В. – Касаевой К.В., объяснениями Донец Н.П. и копией паспорта Парбузина В.В., содержащего отметку о регистрации брака ( т. 2 л.д. 44-45).

Кроме того, совокупностью перечисленных выше доказательств (показаниями свидетеля Ю., материалами о привлечении Парбузина В.В. к административной ответственности, копиями страховых полисов по договорам ОСАГО, карточкой учета транспортного средства) подтверждено, что после оформления оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не выбыл из обладания Парбузина В.В., он продолжает пользоваться названным транспортным средством как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО, заключенного после даты заключения договора: договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца) Парбузин В.В. заключает договор страхования от своего имени, без включения в договор Донец Н.П. в качестве лица, допущенного к управлению; автомобиль по прежнему зарегистрирован на имя ответчика Парбузина В.В.

В приведенной связи, учитывая, что на момент возникновения спора о наследстве, Парбузин В.В. и Донец Н.П. проживали совместно, с последующим заключением между ними брака, принимая во внимание наличие у Парбузина В.В. спора с дочерью относительно наследства Парбузиной Л.Ф., суд приходит к выводу о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие ей (сделке) правовые последствия. Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность включения автомобиля в состав наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л.Ф.

Предоставленные стороной ответчика доказательства в виде показаний свидетеля Сафаров Н.К. необходимой совокупности доказательств, подтверждающих переход прав на автомобиль к Донец Н.П., не образуют, при том, что данным свидетелем не сообщено сведений об обстоятельствах заключения договора и его исполнения. Иных доказательств, подтверждающих возражения по иску об оспаривании сделки и требования об исключении автомобиля из состава наследства ответчиками в дело не предъявлено.

Доводы представителя Парбузина В.В. о том, что автомобиль он использует как супруг собственника, убедительными не являются, поскольку судом установлено, что и до заключения брака с Донец Н.П. он использовал спорный автомобиль, полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, в котором Парбузин В.В. значится единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, был выдан после оформления оспариваемой сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ), а по изложенным выше мотивам судом установлено, что автомобиль относится к совместно нажитому супругами Парбузиными В.В. и Л.Ф. имуществу, требования Ефимовой О.В. о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом, определении долей Парбузиных В.В. и Л.Ф. в праве на него и включении 1\2 доли в праве в состав наследства Парбузиной Л.Ф. судом также признаются подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой О. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парбузиным В. В. и Донец Н. П. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №.

Признать совместно нажитым в период брака Парбузина В. В. и Парбузиной Л. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следующее имущество:

- автомобиль марки а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №;

- гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- денежные средства в размере <данные изъяты>., размещенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом в ОАО <данные изъяты> на имя Парбузина В. В.,

- денежные средства в размере <данные изъяты>., размещенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом в ОАО <данные изъяты> на имя Парбузина В. В.,

- денежные средства в размере <данные изъяты>., размещенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом в ОАО <данные изъяты> на имя Парбузина В. В.,

- денежные средства в размере <данные изъяты>., размещенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете №, открытом в ОАО <данные изъяты> на имя Парбузина В. В.,

определив доли Парбузина В. В. и Парбузиной Л. Ф. в праве собственности на перечисленное выше имущество равными 1/2 доле у каждого.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следующее имущество:

- 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №;

- 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ефимовой О. В. в удовлетворении требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежных средств, размещенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах №, №, №, №, открытых в ОАО <данные изъяты> на имя Парбузина В. В., отказать.

Донец Н. П. в удовлетворении требований об исключении автомобиля марки а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, из состава наследства, открывшегося после смерти Парбузиной Л. Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова