Решение по делу № 2-1199/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-1199/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 апреля 2013 года.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

г. Ступино Московской области                                         26 апреля 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Зеловой Т.В., при секретаре Ильясовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой ФИО10 к Ветрову ФИО11 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Е.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ветрову Е.Н., в котором просит взыскать с последнего денежную компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Ветрова Е.В. обосновывает тем, что приговором мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Ветров Е.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он пришёл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она проживала с дочерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы забрать кровать - единственное спальное место, которое было у них с дочерью. Ветров Е.Н., имея преступные намерения на причинение физической боли, умышленно взял своей рукой её левую кисть и с силой сжал её, отчего он (Ветрова Е.В.) почувствовала сильную физическую боль, затем одёрнул руку, поцарапав кисть её левой руки, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Кроме того, осуществляя свои преступные намерения, Ветров Е.Н. толкал её к дверному проёму, в результате чего ей был причинён кровоподтёк в правой ягодичной области. Все полученные ею телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Своими действиями Ветров Е.Н. причинил ей нравственные и физические страдания. Моральный вред заключается в том, что она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В связи с происшедшим у неё было плохое самочувствие, она испытывала продолжительное время физическую боль, а также значительные неудобства. Размер денежной компенсации за причинённый моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Ветрова Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Ветровой Е.В. - Цыганок Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Ветров Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что никакого морального вреда истице он не причинял. Предъявление к нему иска связано с наличием между ним и истицей личных неприязненных отношений.

Прокурор Зелова Т.В. в своём заключении сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также понесённые расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истицы, объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживала его бывшая супруга Ветрова Е.В. с их несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы забрать кровать, которую покупал до брака с ней. В квартире находилась Ветрова Е.В., которая занимала большую комнату в этой квартире вместе с малолетней дочерью. Ветров Е.Н. зашел в большую комнату, снял бельё с кровати и взял матрас, чтобы вынести его из комнаты. Ветрова Е.В., пытаясь его удержать, схватила матрас двумя руками с другой стороны. Ветров Е.Н. на почве сложившихся личных неприязненных отношений решил причинить Ветровой Е.В. физическую боль. Осуществляя свои преступные намерения, Ветров Е.Н. умышленно толкнул Ветрову Е.В. матрасом в область груди два раза, отчего она ударилась два раза о металлическую ручку межкомнатной двери ягодичной областью справа, при этом почувствовала сильную физическую боль, после чего отпустила матрас. Ветров Е.Н. перенёс матрас, а затем и кровать в маленькую комнату указанной квартиры. После того, как Ветрова Е.В. сказала, что перенесёт кровать обратно, Ветров Е.Н. выкрутил от данной кровати две ножки, чтобы забрать с собой и вышел в коридор вышеуказанной квартиры. Увидев, что Ветров Е.Н. уносит две ножки от кровати, Ветрова Е.В. взялась руками за гладкую часть кроватных ножек и пыталась удержать их, при этом она просила Ветрова Е.Н. оставить их, поскольку эта кровать единственная в квартире и спать им с дочерью больше негде. Однако Ветров Е.Н., не желая прекращать свои преступные намерения, умышленно с целью причинения физической боли потерпевшей, взял своей правой рукой левую кисть Ветровой Е.В. и с силой сжал её, отчего Ветрова Е.В. почувствовала сильную физическую боль, затем отдернул, поцарапав кисть левой руки между указательным и средним пальцами, отчего Ветрова Е.В. также почувствовала сильную физическую боль. В результате этого Ветровой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левой кисти и кровоподтека в правой ягодичной области, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л. д. <данные изъяты>; дело №, л. д. <данные изъяты>).

Причинение истице Ветровой Е.В. указанных телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебно-медицинским экспертом Ступинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО7(дело №, л. д. <данные изъяты>).

Указанным приговором мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Ветров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей(л. д. <данные изъяты>; дело №, л. д. <данные изъяты>).

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветрова Е.Н. оставлен без изменения (л. д. <данные изъяты>; дело №, л. д. <данные изъяты>).

В рамках уголовного дела потерпевшей Ветровой Е.В. гражданский иск заявлен не был.

Ответчиком Ветровым Е.Н. истице Ветровой Е.В. были причинены телесные повреждения, вследствие чего последняя испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, характер и локализацию причинённых ей телесных повреждений с учётом того обстоятельства, что причинённые истице повреждения не причинили вред здоровью.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика Ветрова Е.Н., суд, исходя из установленных приговором мирового судьи обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Ветровой Е.В. к Ветрову Е.Н. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истицы Ветровой Е.В. в суде осуществлялосьадвокатом адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Московской области Цыганком Н.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Суду истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг представителя Цыганка Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей (за подготовку гражданского дела и участие в нём в качестве представителя по иску к Ветрову Е.Н. о компенсации морального вреда) (л. д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования Ветровой Е.В. к Ветрову Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика Ветрова Е.Н. в пользу истицы Ветровой Е.В. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истица в силу закона, на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ветрова Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ветровой ФИО13 к Ветрову ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ветровой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ветровой ФИО17 к Ветрову ФИО18 о компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Ветрова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г.Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин