Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2020 ~ М-869/2020 от 06.02.2020

       УИД 28RS0004-01-2020-001205-98

Производство № 2-2139/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громова Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Щур Н. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к Щур Н.А. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Щур Н.А. заключен кредитный договор № 0029107216, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 64 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением Щур Н.А. своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет.

После выставления заключительного счета Банком было предложено Щур Н.А. заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору. 23 июня 2015 года ответчик акцептировал оферту Банка, внес платеж, заключив тем самым договор реструктуризации № 0169845476.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 25 марта 2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 20 октября 2015 года по 25 марта 2016 года, Щур Н.А. выставлен заключительный счет.

30 мая 2016 года АО «Тинькофф Банк» по договору уступки прав (требований) уступило право требования по договору, заключенному с Щур Н.А., истцу – ООО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору реструктуризации № 0169845476 составляет 102 162 рублей 69 копеек.

До настоящего времени требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Щур Н.А. в свою (истца) пользу задолженность по договору реструктуризации № 0169845476 от 23 июня 2015 года в размере 102 162 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей 25 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк». Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указала адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Щур Н.А. зарегистрирована по адресу: ***

Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением правления от 28 сентября 2011 года, установлено, что универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты – для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей (п. 2.4).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года Щур Н.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой, в котором просила «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В заявлении-анкете ответчик подтвердила согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Ответчиком не оспаривалось, что, акцептировав указанную оферту, Банк выпустил на имя Щур Н.А. кредитную карту с лимитом кредитования 64 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия)) и может быть в любой момент изменен в любую сторону без предварительного уведомления Клиента (п. 7.3.2 Общих условий).

Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку (документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый Клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору кредитной карте, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка)) (п. п. 1, 5.7 Общих условий).

Согласно п. 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11 Общих условий).

Тарифами банка по кредитным картам – продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 1.0 RUR предусмотрены плата за обслуживание карты – 590 рублей, базовая процентная ставка – 12,9 %, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что с 15 июня 2012 года Щур Н.А. пользовалась кредитными денежными средствами, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ею надлежащим образом не исполнялись.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что Банк в любой момент может расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета (документ, формируемый Банком и направляемый Клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности). Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту.

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением Щур Н.А. своих обязательств по договору кредитной карты № 0029107216, Банк в одностороннем порядке расторг указанный договор, 04 июня 2015 года сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погасить задолженность по договору кредитной карты в сумме 111 462 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 65 896 рублей 83 копеек, проценты – 33 628 рублей 66 копеек, штраф – 11 937 рублей 20 копеек.

Также АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика предложение (оферту) о заключении договора реструктуризации указанной задолженности по договору кредитной карты № 0029107216. Целью данного договора является погашение существующей задолженности по договору кредитной карты (суммы кредита, начисленных процентов, комиссии и плат), за исключением начисленных штрафов; в момент заключения договора реструктуризации сумма кредита направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты. Процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита составляет 0,0 % (при условии своевременного погашения). Погашение кредита осуществляется посредством внесения минимальных платежей. Минимальный платеж устанавливается в размере 3 200 рублей в месяц на срок 34 месяца. Минимальный платеж указывается в счете-выписке, который формируется 23-е число каждого месяца. За пропуск внесения Минимального платежа Тарифами устанавливается единовременный штраф (50 рублей, согласно Тарифному плану ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитным картам), при этом, процентная ставка по кредиту повышению не подлежит.

В данной оферте Щур Н.А. Банком было указано, что для заключения договора реструктуризации платеж осуществляется незамедлительно (предложение действительно в течение трех месяцев) по новым реквизитам (договор № 0169845476). Получение Банком указанного платежа будет означать согласие Клиента с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.

Из дела следует, что 23 июня 2015 года ответчик акцептировала оферту Банка, внесла платеж в сумме 3 200 рублей. Таким образом, установлено, что договор № 0169845476 реструктуризации задолженности по кредитной карте на приведенных выше условиях был заключен между АО «Тинькофф Банк» и Щур Н.А. 23 июня 2015 года.

Согласно выписке из лицевого счета, в счет погашения задолженности по договору № 0169845476 ответчиком 17 августа 2015 года было внесено 3 200 рублей, 17 сентября 2015 года – 3 200 рублей. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности от Щур Н.А. не поступали.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что по состоянию на 30 мая 2016 года сумма задолженности ответчика по договору № 0169845476 составляет 102 162 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 89 925 рублей 49 копеек, штрафные санкции – 12 237 рублей 20 копеек (11 937,20 + 300).

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается стороной ответчика, 25 марта 2016 года Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности № 0169845476, сформировал и направил в адрес Щур Н.А. заключительный счет.

Требование Банка о погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора кредитной карты № 0029107216 и договора реструктуризации задолженности № 0169845476 не содержат запрета Банку передавать права требования по договору третьим лицам.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) было заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания генерального соглашения № 2 Банк предлагает Компании приобрести права (требования) к Заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам. Согласно пп. «а» п. 2.1 Соглашения, каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

30 мая 2016 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, по условиям которого Банк уступает, а Компания принимает и оплачивает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр № 1-А), являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 30 мая 2016 года, ООО «Феникс» были переданы права (требования) к Щур Н.А. по договору № 0169845476 в сумме 102 162 рублей 69 копеек.

Таким образом установлено, что право требования исполнения Щур Н.А. обязательств по погашению задолженности по договору реструктуризации задолженности № 0169845476 от 23 июня 2015 года на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Феникс».

Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 102 162 рублей 69 копеек (89 925,49 рублей (основной долг) + 12 237,20 рублей (штрафные санкции)) образовалась за период с 20 октября 2015 года по 25 марта 2016 года.

Указанный расчет суд признает верным, поскольку он подтверждается выпиской по счету, произведен исходя из приведенных условий договора и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм штрафных санкций и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем штраф за неуплату минимальных платежей подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки (штрафа) отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Щур Н.А. в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 89 925 рублей 49 копеек, штраф – 5 000 рублей. Всего подлежит взысканию задолженность в общей сумме 94 925 рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 77929 от 19 марта 2018 года подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 621 рублей 63 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 июля 2018 года судебный приказ от 27 апреля 2018 года о взыскании с должника Щур Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности отменен.

В силу вышеуказанного положения НК РФ, поскольку заявителем представлены платежное поручение № 77929 от 19 марта 2018 года, свидетельствующее об уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также копия определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 июля 2020 года, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для зачета уплаченной суммы государственной пошлины, суд не находит оснований для отказа ООО «Феникс» в зачете государственной пошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 621 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № 278221 от 19 ноября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щур Н. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации № 0169845476 от 23 июня 2015 года в сумме 94 925 рублей 49 копеек, из них: основной долг – 89 925 рублей 49 копеек, штраф – 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей 25 копеек; всего взыскать 98 168 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова